Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-4024/13 по делу N А46-30047/2012

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А46-30047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-30047/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 7, ИНН 5506070386, ОГРН 1075506001493) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, город Омск, улица Северная 24-я, дом 171, корпус "А", ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании недействительными решений.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (644099, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, ИНН 5503072346, ОГРН 1035504007978).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" - Мотос А.А. по доверенности от 10.12.12;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности от 16.05.2013, Бурдуков А.А. по доверенности от 22.08.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 27.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Сибрегион") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2012 N 1095 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения от 06.08.2012 N 36001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 19.10.2012 N 16-15/13221.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, так как считает, что решением и постановление судебных инстанций приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом представлены все доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком действий направленных на необоснованное получение из бюджета денежных средств.

Управление в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) соглашается с доводами Инспекции, просит об удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Сибрегион" по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 28.05.2012 N 11-19/28914 ДСП.

На основании акта Инспекцией принято решение от 06.08.2012 N 36001 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 1095 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Указанными решениями Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 191,60 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 702,16 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 15 958 руб., указанные выше пени и штраф, а также отказано в возмещении из бюджета 2 186 275 руб. НДС за 4 квартал 2011 года.

Решением Управления от 19.10.2012 N 16-15/13221, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что приведенные налоговыми органами доказательства не свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Не представлено доказательств, что ООО "Сибрегион" и его контрагенты созданы в целях совершения операций, направленных на возмещение налогов из бюджета.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав декларацию налогоплательщика, представленные им документы в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, информацию банков, протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20, иные документы, представленные налоговым органом, в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон установили, что между Обществом и ООО "Экспорт-шина" имеется взаимозависимость, факт наличия которой налогоплательщиком не отрицается.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано на то, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами само по себе не является основанием для признания их участников недобросовестными, в виду отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.

При этом Инспекция не оспаривает, что представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки продукции (шины автомобильные зимнего сезона) отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения в представленных в налоговый орган первичных документах, являются достоверными и не содержат разногласий. Инспекция также не отрицает сам факт поставки автомобильных шин в 4 квартале 2011 года в адрес Общества, а также факт частичной оплаты товара (10 млн. руб.) простым векселем Сбербанка России, а значит, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не отрицает и наличие фактических взаимоотношений Общества с ООО "Экспорт-шина".

Факт хранения шин в арендуемом у ООО "Экспорт-шина" помещении подтвержден актом осмотра помещения.

Судебными инстанциями отклонен довод налогового органа об отсутствии реализации товара в период 4 квартала 2011 года и 1 квартала 2012 года.

При этом налогоплательщик представил налоговую декларацию, из которой следует, что реализация товара была произведена в 2012 году. Кроме того Общество указывает на сезонность товара.

Довод налогового органа о реализации товара комиссионером ООО "Сибирь-Сервис" по договору комиссии от 01.10.2012 с ООО "Сибрегион" по заниженной стоимости судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку это обстоятельство не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Экспорт-Шина", не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А46-30047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева