Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 08АП-2884/13

город Омск

24 мая 2013 г.

Дело N А46-30047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2884/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-30047/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (ИНН 5506070386, ОГРН 1075506001493)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184); 2)Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (ИНН 5503072346, ОГРН 1035504007978)

о признании недействительными решений N 1095 от 06.08.2012, N 36001 от 06.08.2012, 16-15/13221 от 19.10.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак Василий Николаевич (удостоверение, по доверенности N 03-15/009203 от 16.05.2013 без указания срока действия);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" - Мотос Антон Андреевич (паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2013 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шевченко Екатерина Юрьевна (паспорт, по доверенности N 01-15/16669 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" - директор Севостьянов Андрей Борисович (паспорт, протокол о назначении директором N 09-06-30 от 30.06.2009).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (далее - ООО "Сибрегион") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором, уточнив требования, просило признать недействительными: решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N1 по ЦАО г. Омска, Инспекция) от 06.08.2012 N1095 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение N36001 от 06.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) от 19.10.2012 N16-15/13221 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-30047/2012 требования ООО "Сибрегион" удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 36001 от 06.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1095 от 06.08.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению заявителем, решение от 19.10.2012 N 16-15/13221 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по жалобе ООО "Сибрегион".

С Инспекции в пользу ООО "Сибрегион" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. С Управления в пользу ООО "Сибрегион" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные налоговыми органами доказательства не свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Не представлено доказательств, что ООО "Сибрегион" и его контрагенты созданы в целях совершения операций, направленных на возмещение налогов из бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, производственных активов, складских помещений. Наличие особых форм расчетов и сроков платежей свидетельствуют о групповой согласованности операций (расчет простым векселем со сроком их оплаты в будущих периодах). Податель жалобы ссылается на согласованность участников сделок и участие в финансово-хозяйственной деятельности ограниченного круга подконтрольных организаций.

ООО "Сибрегион" на дату заключения договора поставки было платежеспособно и ограничение в выборе поставщиков у ООО "Сибрегион" отсутствовало. Автомобильные шины (зимнего сезона) приобретенные у ООО "Экспорт-Шина" в 4 квартале 2011 года ООО "Сибрегион" в сезон продаж (в 4 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года) не осуществляло реализацию данной продукции.

Согласно сравнительному анализу цен товаров, реализованных в розницу обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" по договору комиссии от 01.10.2012 с ООО "Сибрегион" установлено, что товар реализован комиссионером (ООО "Сибирь-Сервис") в розницу по ценам гораздо ниже цен, обозначенным комитентом в товарных накладных при передаче товара по договору комиссии от 01.10.2012 комиссионеру ООО "Сибирь-Сервис".

От ООО "Сибрегион" и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Экспорт-шина" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Сибрегион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО "Сибрегион" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Результаты проверки оформлены актом N 11-19/28914 ДСП от 28.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и.о. обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска 06.08.2012 вынесла решение N 36001 о привлечении ООО "Сибрегион" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N1095 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Данными решениями ООО "Сибрегион" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 3191,60 руб., обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 702,16 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 15958 руб., а также указанные выше пени и штраф, отказано в возмещении из бюджета 2186275 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/13221 от 19.10.2012 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Центральному административному округу города Омска N 36001 и N 1095 от 06.08.2012 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ООО "Сибрегион", считая решения налоговых органов не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данных решений недействительными.

19.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2011 года ООО "Сибрегион" по разделу 3 отражена сумма НДС к начислению от реализации товаров (работ, услуг) по строке 120 составляет 20 898 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и подлежащая вычету, по строке 220, составляет 2 207 173 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет по разделу 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года по строке 240 составила 2 186 275 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Проанализировав декларацию налогоплательщика, представленные им документы, информацию банков, документы, представленные ООО "Экспорт-шина", ООО "КБ "Белый квадрат", ООО "АРС", ООО "Омскшинторг", допросы Шадрина С.В., Шадрина А.В., Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б., документы, предоставленные Севостьяновым Б.И., произведя осмотр помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул.3-я Молодежная, 20, налоговые органы установили, что:

учредителями ООО "Экспорт-шина" и ООО "Сибрегион" являются Шадрина Ольга Арсеньевна и Севостьянов Борис Иванович;

Севостьянов Андрей Борисович является директором поставщика шин - ООО "Экспорт-шина" и организации ООО "ТрансКомплект-Сибирь", реализовавшей ценные бумаги Севостьянову Борису Ивановичу;

Севостьянов Андрей Борисович находится в родственных отношениях с Севостьяновым Борисом Ивановичем;

учредителями ООО "ТрансКомплект-Сибирь" являются Шадрин Андрей Владимирович и Севостьянов Андрей Борисович, которые одновременно являются директорами в ООО "Экспорт-шина" и ООО "Сибрегион";

в ООО ПТК "ПромКомплект", на территории которого хранятся шины, директором и учредителем является Шадрин Андрей Владимирович, а Севостьянов Андрей Борисович - учредителем.

Также налоговые органы установили, что ООО "Сибрегион" на дату заключения договора поставки N ЭШ-С/11/10-25 от 25.10.2011 было платежеспособно и ограничение в выборе поставщиков у него отсутствовало. Шадрин А.В. получал заработную плату в ООО "Сибрегион" и ООО "Экспорт-шина" на должности коммерческого директора, поэтому мог договориться с другими поставщиками. Однако, ООО "Экспорт-шина" являлось единственным поставщиком шин в адрес ООО "Сибрегион".

Простой вексель Сбербанка России, реализованный ООО "ТрансКомплект-Сибирь" в лице Севостьянова А.Б. в адрес Севостьянова Б.И., переданный по договору займа в адрес ООО "Сибрегион", последнее в свою очередь передало в счет оплаты за автомобильные шины ООО "Экспорт-шина", где директором также является Севостьянов А.Б.

ООО "Сибрегион" арендует помещение для хранения шин у ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект". И там и там руководителем является Шадрин А.В. Шины ООО "Сибрегион" хранятся вместе с шинами ООО "Экспорт-шина", вывиска о хранении шин ООО "Сибрегион" на складском помещении отсутствует. В декабре 2011 года, январе, феврале 2012 года ООО "Сибрегион" не перечислило денежные средства ООО "Экспорт-шина" в счет аренды за складские помещения.

Также налоговыми органами установлен факт получения дохода Шадриным А.В. в ООО "Сибрегион", ООО "Экспорт-шина" и ООО ПТФ "ПромКомплект", совпадение контактного лица - Красильникова Андрея Владимировича и направление ООО "Сибрегион" и ООО "Экспорт-шина" налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через одного и того же оператора связи - ООО "Е-Портал".

В результате налоговые органы пришли к выводу, что указанные организации являются участниками схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на взаимозависимость группы лиц: ООО "Сибрегион", ООО "Экспорт-шина", а также ряда физических лиц.

Факт взаимозависимости между названными организациями заявителем не отрицается.

Но апелляционный суд считает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами само по себе не является основанием для признания их участников недобросовестными, в виду отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано на то, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что взаимозависимость между указанными лицами, могла повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов затрат в 2011 году, Инспекция не представила.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В процессе проверки налоговый орган констатировал подтверждение документами (счетами-фактурами, товарными накладными, договором) факта поставки ООО "Экспорт-шина" в адрес ООО "Сибрегион" автомобильных шин в 4 квартале 2011 года, а также факта частичной оплаты товара (10 млн. руб.) простым векселем Сбербанка России.

То есть налоговый орган не опровергает то обстоятельство, что взаимоотношения между сторонами реально существовали, автомобильные шины были поставлены ООО "Экспорт-шина" в адрес налогоплательщика. В результате данной операции налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации на 4 квартал 2011 года к возмещению из бюджета указана сумма 2 186 275 руб., которая фактически должна быть возмещена налоговым органом.

Автомобильные шины реализовывались посредством их продажи через сеть специализированных магазинов, деятельность в которых осуществляет ООО "Сибирь-Сервис". Также по не опровергнутым утверждениям Общества им осуществлялось строительство собственного магазина для реализации автомобильных шин. В связи с финансовыми затруднениями торговые помещения в 2011 году построены не были.

Налоговый орган ссылается на то, что автомобильные шины (зимнего сезона) приобретенные у ООО "Экспорт-Шина" в 4 квартале 2011 года ООО "Сибрегион" в сезон продаж (в 4 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года) не осуществляло реализацию данной продукции.

Налогоплательщик утверждает, что это частично произошло в связи с несвоевременным строительством собственного магазина, в котором предполагалось реализовывать автомобильные шины.

Приобретенные Обществом у ООО "Экспорт-шина" (поставщик) шины были реализованы не в 2011 году, а в 2012 году, что подтверждается налоговой декларацией (т.д. 2 л.д. 103-104).

Общество также ссылается на то, что своевременно шины не были проданы ещё из-за сезонности товара, поскольку были закуплены зимние шины, то они могли быть реализованы только в осенний период, то есть во время подготовки автомобилистов своих автомобилей к зимнему сезону. Отсутствие факта реализации имеющихся в наличии у заявителя шин объясняется сезонностью имеющихся шин и отсутствием спроса на таковые на момент совершения сделки и проведения налоговым органом проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного расчета, поскольку в проверяемый период была продана лишь часть закупленных шин.

В материалах дела имеется налоговая декларация за 2012 год, поданная налогоплательщиком, из которой следует, что в 2012 году ООО "Сибрегион" реализовало товаров на общую сумму 2 949 725 руб. Кроме того оплачено НДС в размере 301 083 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что фактически приобретенный у ООО "Экспорт-шина" товар был реализован налогоплательщиком в 2012 году. Доказательств того, что указанный товар не является шинами, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно сравнительному анализу цен товаров, реализованных в розницу обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" по договору комиссии от 01.10.2012 с ООО "Сибрегион" установлено, что товар реализован комиссионером (ООО "Сибирь-Сервис") в розницу по ценам гораздо ниже цен, обозначенным комитентом в товарных накладных при передаче товара по договору комиссии от 01.10.2012 комиссионеру ООО "Сибирь-Сервис".

Однако это обстоятельство не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога. В ходе проверки налоговым органом факт реализации товара не анализировался, что исключает у него в будущем возможность сравнивать цены, по которым реализовывался товар с рыночными ценами.

Кроме того, реализация товара комиссионером (ООО "Сибирь-Сервис") по заниженной стоимости не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком (ООО "Сибрегион") и поставщиком ООО "Экспорт-Шина". Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об осуществлении расчета за шины векселем не является основанием для отказа в вычете, поскольку оплата товара вообще не является обязательным условием для его осуществления.

Как следует из материалов дела, товар (шины) Общества хранился на складе вместе с шинами ООО "Экспорт-Шина", которое являлось поставщиком, то есть товар фактически не транспортировался.

Общество не отрицает, что приобретенные зимние шины находятся на хранении в арендуемом у ООО "Экспорт-Шина" помещении.

Налоговый орган ссылается на то, что при проверке не представилось возможным разграничить, где чьи шины хранились на складе.

Действительно при первом осмотре места хранения шин, явного разделения шин между ООО "Экспорт-Шина" и Обществом не было.

Однако материалы дела подтверждают какие именно шины (количество, марку и иное) были закуплены у ООО "Экспорт-Шина", они и были представлены на складе, где хранился товар.

Более того, при повторном осмотре налогового органа места хранения шин, Обществом было осуществлено разграничение шин Общества от шин ООО "Экспорт-Шина".

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика. Напротив, из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и его контрагентом существовали реальные хозяйственные операции по поставке шин. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Также материалами дела подтверждено наличие автомобильных шин в собственности (владении) Общества, а также подтверждены факт оплаты и цели совершения впоследствии Обществом операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36, согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, то суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-30047/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко