Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-3968/13 по делу N А67-6853/2012

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А67-6853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (истца) на постановление от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина Т.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-6853/2012 по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 34, ИНН 7018048542, ОГРН 1027000897472) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовал представитель департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (истца) - Каширин Р.А. по доверенности от 01.02.2013 N 11.

Суд установил:

департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" (далее - ООО "Фирма "АГАМА", общество) о взыскании 108 247 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 01.10.2007 по 29.06.2011, а также 15 463 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей в период с 15.10.2009 по 29.06.2011 и 2 800 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2011 по 30.08.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 395, 413, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 16.11.2006 N ТО-21-2118 (далее - договор аренды).

Решением от 31.01.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 138 руб. 60 коп. основного долга, 116 руб. 25 коп. пеней за период с 17.05.2011 по 29.06.2011 и 1 130 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 30.08.2012.

Постановлением от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества в пользу департамента пеней в размере 56 руб. 66 коп. за период с 15.11.2009 по 07.12.2009. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на незаконность выводов апелляционного суда относительно изменения ставки арендной платы на спорный земельный участок, просит отменить постановление.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что сторонами признавалось, что договор аренды действовал до 30.06.2011.

Не согласен заявитель с выводом суда о незаконном изменении ставок, так как они применялись по соглашению арендодателя и арендатора.

Указывает, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ имеет право на покрытие причиненных арендатором убытков посредством внесения последним арендной платы за все время просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Фирма "АГАМА" в установленном законом порядке не представило.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между мэрией г. Томска в лице комитета по земельным ресурсам г. Томска (арендодателем) и индивидуальным частным предприятием "АГАМА", правопредшественником общества, (арендатором) договором аренды арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Кировском районе площадью 120 мI, расположенный в районе ул. Нахимова, 34 (зона градостроительной ценности - вторая), для эксплуатации торгово-административного павильона.

Срок действия договора определен с 16.11.1995 по 16.11.1998 (пункт 11.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 12.08.2004 N 2 договор аренды продлен на неопределенный срок.

Впоследствии муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента и ООО "Фирма "АГАМА" подписали соглашение от 15.10.2009 N 3 (далее - соглашение N 3), которым предусмотрена передача арендодателем во временное возмездное владение и пользование арендатора земельного участка из земель населенных пунктов площадью 126 мI, с кадастровым номером 70:21:0200023:0123, по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 34 (зона градостроительной ценности участка - 3), для эксплуатации торгово-административного павильона.

Земельный участок считается переданным с 16.11.1995. Договор заключен на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 соглашения N 3).

По условиям пункта 3.2 соглашения N 3 ставка арендной платы за 1 мI утверждается арендодателем ежегодно и на 2009 год за часть земельного участка площадью 69,7 мI составляет 550 руб. 50 коп./мI в год; за часть земельного участка площадью 56,3 мI - 360 руб./мI в год.

Согласно пункту 3.6 соглашения N 3 первый платеж производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора аренды. Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре аренды, и вносится равными долями поквартально не позднее 15-го числа второго месяца текущего квартала

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы в пункте 3.10 соглашения N 3 установлена ответственность арендатора в виде начисления пеней, размер которых определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа, и равен 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Считая, что у ООО "Фирма "АГАМА" имеется задолженность по арендной плате, департамент предъявил в суд настоящий иск.

Разрешая спор, суды посчитали дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2001 и дополнительное соглашение N 2 от 12.08.2004 к договору аренды незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, вследствие чего договор аренды признали действующим в первоначальной редакции до 16.11.1998, так как он был заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суды в силу части 2 статьи 621 ГК РФ сочли его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что письмом от 04.04.2007 N 01-18/4147 департамент недвижимости администрации г. Томска уведомил ООО "Фирма "АГАМА" об отказе от договора аренды и о том, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором данного уведомления.

Так как названное письмо получено обществом 11.04.2007, суды пришли к выводу, что договор аренды является расторгнутым по истечении трех месяцев, исчисляемых с 11.07.2007, то есть с 11.10.2007.

В связи с этим заключенное сторонами соглашение N 3 квалифицировали как самостоятельный договор аренды, заключенный на неопределенный срок и поэтому не требующий государственной регистрации.

Пунктом 8.1 соглашения N 3 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 14 дней.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ об установлении в договоре аренды иного срока для предупреждения арендодателем арендатора о расторжении договора аренды, сообщение департамента от 27.04.2011 N 01-01-18/4735 об отказе от договора на основании упомянутого пункта 8.1, получение обществом данного письма, суды сделали вывод, что дополнительное соглашение N 3 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 29.06.2011.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из ставки арендной платы в размере 550 руб. 50 коп./мI, утвержденной решением Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - решение Думы N 965) для разрешенного вида использования земельных участков "для розничной и оптовой торговли", и в связи с заявлением ответчика в соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ применил нормы права о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям, заявленным за период с 01.10.2007 по 09.10.2009.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, что в отсутствие заключенного договора плата за землю для ответчика должна определяться размером арендной платы, подлежащей взысканию в отсутствие заключенного договора аренды в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

При этом поддержал вышеупомянутый вывод суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за указанный период.

В то же время, придя к выводу о неправильном применении судом первой инстанции арендной ставки при расчете арендной платы с 15.10.2009 (даты подписания соглашения N 3), поскольку земельный участок фактически используется обществом для размещения административного здания, указал, что в расчетах должна применяться арендная ставка в размере 360 руб./мI (пункт 6.8 приложения N 1 к решению Думы N 965).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд установил, что факт использования обществом земельного участка под административно-офисные помещения подтверждается в совокупности письмами департамента от 06.11.2007, от 06.12.2007 N 34, от 05.03.2008 N 42; актом обследования земельного участка по ул. Нахимова, 34 от 12.03.2008, составленным органами муниципальной власти в целях изменения ставок арендной платы для подтверждения факта закрытия магазина и прекращения торговой деятельности по данному адресу; актами обследования земельного участка от 20.01.2012 и от 20.01.2013.

Утверждая, что перечисленные документы не свидетельствуют о фактическом использовании ООО "Фирма "АГАМА" в рассматриваемый период земельного участка под административно-офисные помещения, департамент в опровержение указанного вывода апелляционного суда соответствующих доказательств не представил.

Между тем согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В кадастровом паспорте от 11.03.2011 N 7000/301/11-8890 зафиксировано, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200023:0123 является: "офисы, магазины".

Тем не менее с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.20120 N 5743/10, невнесение уполномоченным органом в государственный земельный кадастр изменений относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка не свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования земельного участка в период с 15.10.2009 по 29.06.2011 не был "для административно-офисных помещений", а иным. Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Проверив при таких обстоятельствах контррасчет ООО "Фирма "АГАМА", осуществленный с применением ставки арендной платы, равной 360 руб./мI, апелляционный суд признал его правильным, соответствующим нормативным актам.

Установив, что на стороне общества имеется переплата в сумме 11 024 руб. и задолженность по уплате пеней за период с 15.11.2009 года по 07.12.2009 в размере 56 руб. 66 коп., апелляционный суд взыскал с ответчика пени в указанном размере, однако, не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин