Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2013 г. N Ф04-4273/13 по делу N А03-19280/2012

г. Тюмень

29 августа 2013 г.

Дело N А03-19280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И. Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу N А03-19280/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 120, ИНН 2224105780, ОГРН 1062224067278) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Ростиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Баевского сельского совета.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (далее - общество, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Ростиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 592 руб. 33 коп.

Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковое требование удовлетворено частично: с предпринимателя Лебедева Р.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 14 364 руб.и судебные расходы в размере 372 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

Общество повторно направило апелляционную жалобу на решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "СТК" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции от 11.06.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Лебедев Р.Ю. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК", обращаясь 27.05.2013 в суд с апелляционной жалобой на решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение от 16.04.2013 обществом не были соблюдены требования части 2 статьи 257 АПК РФ о подаче жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции, поскольку жалоба была подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал ошибочное обращение общества в суд апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 16.04.2013, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19280/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов