Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-4139/13 по делу N А75-5024/2012

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А75-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2013 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи: Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-5024/2012.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР": Калинин Ю.Ю. по доверенности от 31.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой": Демина В.З. по доверенности N 27-9 от 10.06.2012, Мамичева Н.Б. по доверенности от 03.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (620102, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Посадская, 16, а, ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047, далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 3/2, ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093, далее - ООО "СибНефтеПромСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Интер-поставка" (620049, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1, офис 13, ОГРН 1106670021270, ИНН 6670300762, далее - ООО "Интер-поставка") о солидарном взыскании 22 514 632,09 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "СибНефтеПромСтрой" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 520/08 от 03.10.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-6144/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, дело N А60-6144/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А75-5024/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Определением суда от 29.11.2012 производство по делу в части требования о солидарном взыскании с ООО "Интер-поставка" 22 514 632,09 руб. основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, иск удовлетворен. С ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взыскано 22 514 632,09 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "СибНефтеПромСтрой" просит решение и постановление в части взыскания 19 886 552,83 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. Требование о взыскании задолженности в размере 2 628 079,26 руб. ответчик не оспаривает, считает его обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ в период с апреля по ноябрь 2009 года на сумму 19 886 552,83 руб. Односторонние акты выполненных работ составлены и направлены ответчику для рассмотрения спустя два года после выполнения указанных в актах работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о необоснованности отказа ООО "СибНефтеПромСтрой" от подписания актов противоречит условиям обязательства и характеру спорных работ. В предусмотренном договором порядке работы к приемке не предъявлялись, доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от приемки работ, не представлено. Спорные объемы работ, носящие скрытый характер, не были предъявлены к приемке до момента сдачи всего объекта. Наличие у истца оригинала исполнительной документации свидетельствует о том, что истец не передавал ее ответчику, работы к приемке не предъявлял.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет арифметически неверен.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 7" (далее - ООО "Сибпромстрой N 7", подрядчик, в настоящее время - ООО "СибНефтеПромСтрой") заключен договор подряда N 201, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объектов ДНС с УПСВ в районе куста 201 Первый пусковой комплекс Приобского месторождения.

ООО "Сибпромстрой N 7" (подрядчик) и ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (субподрядчик) заключен договор подряда N 520/08 от 03.10.2008, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс антикоррозионных работ по защите металлоконструкций площадок сепараторов (7500-Б, УП-7-АС, -7 ТХ) и резервуаров РВС-5000м3-2 шт. (7500-Б, УП-10, 11-АС) ДНС с УПСВ (куст 201) Приобского месторождения, Первый пусковой комплекс.

В графике производства работ стороны согласовали наименование и объем подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.11.2008 и N 2 от 01.01.2009 к договору подряда увеличен объем работ по договору, продлен срок его действия, увеличена стоимость работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2009 к договору стоимость работ составляет ориентировочно 64 613 553,56 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2009 к договору продлен срок действия договора до 31.07.2009 (пункт 1 соглашения). Установлены сроки выполнения работ: начало производства работ по объекту - 01.03.2009, окончание производства работ - 30.06.2009 (пункт 4 соглашения).

Факт выполнения истцом работ на сумму 50 832 406,03 руб. в период с октября 2008 года по февраль 2010 года подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (48 204 326,39 руб.) истцом взыскивается задолженность в размере 2 628 079,26 руб. Судебные акты в части взыскания данной задолженности заявителем не оспариваются.

В качестве доказательств выполнения работ в период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года на сумму 19 886 552,83 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.01.2011, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленные ответчику письмами от 27.01.2011 N 16, от 14.03.2011 N 49, от 05.04.2011 N 66, от 27.04.2011 N 87, от 10.10.2011 N 74, от 24.10.2011 N 7 акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком не подписаны.

В письме N 2237 от 19.10.2011 ответчик указал на то, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 19 886 552,83 руб. подписаны быть не могут. В качестве оснований для отказа подрядчик ссылался на выполнение функций генерального подрядчика обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", выполнение спорных работ собственными силами либо обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии", оплату предъявленных к приемке работ, на необходимость произвести расчет по проектной смете, а также на то, что объект сдан в эксплуатацию в 2009 году и в 2011 году работы на объекте не выполнялись.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 19 886 552,83 руб. в 2009 году.

Доказательств обоснованности отказа подрядчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества или невыполнения работ в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что спорные работы ООО "СибНефтеПромСтрой" передало ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик). Доказательств выполнения данных работ иными организациями либо самим ответчиком не представлено. Кроме того, объект введен в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительная документация не передавалась ООО "СибНефтеПромСтрой", оригиналы хранятся у истца, подлежит отклонению.

Судом установлено, что оригиналы исполнительной документации (реестр исполнительной документации, общий журнал работ, журналы производства антикоррозионных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного контроля по объекту - всего - 271 документ) направлялись ответчику письмами от 27.01.2011 N 16, от 14.03.2011 N 49, от 05.04.2011 N 66, от 27.04.2011 N 87.

Сопроводительным письмом ООО "СТАЛЬАНТИКОР" от 10.05.2011 исполнительная документация также направлена заказчику - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены все доводы сторон, заявленные ими в ходе рассмотрения спора. Суды надлежащим образом исследовали все обстоятельства дела, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А75-5024/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова