Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-1782/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А75-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1782/2013)

общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 09.01.2013

по делу N А75-5024/2012 (судья Щепелин Ю.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473),

о взыскании 22 514 632 руб. 09 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" - представитель Демина В.З. по доверенности от 24.07.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" - представитель Калинин Ю.Ю. по доверенности от 29.12.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР") 08.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Интер-поставка" (далее - ООО "Интер-поставка") о солидарном взыскании 22 514 632 руб. 09 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 153, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СибНефтеПромСтрой" обязательств по договору подряда от 03.10.2008 N 520/08.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-6144/2012 исковое заявление принято к производству (л.д.16-17 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 (л.д.137 - 142 т. 2), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (л.д.43-47 т.3), дело N А60-6144/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А75-5024/2012 (л.д. 1-5 т. 1).

Определением суда от 20.08.2012 (л.д.4-8 т.8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Определением суда от 29.11.2012 (л.д.111-112 т.16) производство по делу в части требования о солидарном взыскании с ООО "Интер-поставка" 22 514 632 руб. 09 коп. основной задолженности прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2013 по делу N А75-5024/2012 исковые требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР" удовлетворены. С ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взыскано 22 514 632 руб. 09 коп. основной задолженности, а также 1 702 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СибНефтеПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 133 871 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СибНефтеПромСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что требование о взыскании задолженности в размере 2 628 079 руб. 26 коп. он не оспаривает, считает его обоснованным.

Однако относительно работ, выполненных в период с апреля по ноябрь 2009 года на сумму 19 886 552 руб. 83 коп., ООО "СибНефтеПромСтрой" отмечает, что они выполнены не в рамках договора подряда, и односторонние акты 2009 года (предъявленные лишь в 2011 году), локальные сметы, исполнительная документация не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подтверждают лишь сдачу ответчиком работ третьему лицу - ООО "РН-Юганскнефтегаз", но не подтверждают факт их выполнения истцом. Также отсутствует исполнительная документация, которая к приемке не передавалась.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибНефтеПромСтрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в части взыскания 19 886 552 руб. 83 коп., в остальной части с размером долга согласен. Пояснил, что односторонние акты составлены через 2 года после выполнения работ, сдачи объекта в эксплуатацию. Факт сдачи ответчику работ не подтвержден. Акты, подписанные между ответчиком и третьим лицом, не подтверждают факт выполнения работ истцом. Локальные сметы не подтверждают выполнение работ. Исполнительная документация не передана.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в 2009-2010 годах истец пытался сдать ответчику работы, однако, последний не подписывал исполнительную документацию. Ответчик не доказал, что работы выполнялись другими лицами. В актах сверки отражались только подписанные акты. В актах не указано, что иных обязательств у сторон нет.

На вопрос представителя истца представитель ответчик отказался пояснить, как происходила сдача-приемка работ заказчику - ООО "РН-Юганскнефтегаз", указав, что данное обстоятельство не относится к делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 7" (далее - ООО "Сибпромстрой N 7", подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2008 N 201 (л.д. 57-72 т. 7), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объектов ДНС с УПСВ в районе куста 201 Первый пусковой комплекс Приобского месторождения.

Во исполнение договора подряда от 01.09.2008 N 201 ООО "Сибпромстрой N7" (подрядчик) заключило с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (субподрядчик) договор N520/08 от 03.10.2008 (л.д.34-40 т.1), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс антикоррозионных работ по защите металлоконструкций площадок сепараторов (7500-Б, УП-7-АС, -7 ТХ) и резервуаров РВС-5000м3 - 2шт. (7500-Б, УП-10, 11-АС) ДНС с УПСВ (куст 201) Приобского месторождения, Первый пусковой комплекс.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.10.2008 стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и ориентировочно составляет 25 345 112 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 3 866 203 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение N 3 к договору). Начало производства работ по объекту - 05.10.2008, окончание производства работ по объекту - 30.11.2008, ввод объекта в эксплуатацию - 30.11.2008.

В графике производства работ (л.д. 41 т.1) стороны согласовали наименование и объем подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения.

ООО "Сибпромстрой N 7" переименовано в ООО "СибНефтеПромСтрой", что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16.02.2012 (л.д. 107-108 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2008 к договору подряда от 03.10.2008 N 520/08 (далее - соглашение N 1) (л.д.14 т.5) увеличен объем работ по объекту, а также их стоимость на 8 159 478 руб. 16 коп., в том числе НДС - 1 244 666 руб. 16 коп. Срок начала производства работ установлен с 01.12.2008, срок окончания работ - 30.12.2008.

По условиям соглашения N 1 к договору подряда от 03.10.2008 N 520/08 ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обязалось выполнить комплекс антикоррозионных работ по защите: металлоконструкций резервуара дизельного топлива V-5 м3 (7500-Б, УП-75-АС, УП-75-КА), металлоконструкций площадок обслуживания Блок РУ 6кВ (7500-Б, УП-47-АС), железобетонных конструкций площадок обслуживания Блок РУ 6кВ (7500-Б, УП-47-АС), металлоконструкций инженерных сетей АС, металлоконструкций сетей инженерных технологических трубопроводов (7500-Б, УП-СО37-ТК2,ТК3) (приложения N 1, 2 к соглашению, л.д.16-17 т.5).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2009 к договору подряда от 03.10.2008 N 520/08 (л.д.19 т.5) продлен срок действия договора до 31.07.2009, а также увеличен объем работ по договору. Начало производства работ по объекту - 01.03.2009, окончание производства работ - 30.06.2009 (пункт 4 соглашения N 2).

В соответствии с приложениями N N 1, 2 к соглашению N 2 (л.д.20-22 т.5) ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обязалось выполнить работы: инженерные сети, лотки перфорированные, сети технологических трубопроводов, площадки сепараторов со сбросом воды, корпус административно-бытовой, площадка сбора уловленной нефти, блок насосов уловленной нефти, блок НКУ, блок подготовки газа, станция нефти насосная, узел учета газа, хозяйство реагентное, хозяйство реагентное склад-навес, установка компрессорная "ТАКАТ", блок управления, труба воздухозаборная, установка очистки нефтесодержащих ливневых и сточных вод, щитовая, камера приточная вентиляционная, лестница-переход, ограждение, ворота, электростанция дизельная, блок узла связи "Север", ворота откатные механизированные, опора РРЛ, проходная, установка подготовки и подачи питьевой воды, мастерская ремонтно-механическая, котельная с тремя котлами "Уникон", камера управления задвижками, станция насосная над артскважиной, блок хранения пожинвентаря, щитовая АСУ, свеча рассеивания, площадка технологических аппаратов, устройство предварительного отбора газа, резервуар чистой воды, ёмкость дренажная газоуравнительной системы, склад материалов и оборудования, мачта прожекторная, хозяйство метанольное.

В соответствии с пунктом 2 соглашения N 2 стоимость работ по договору от 03.10.2008 N 520/08 увеличена на 50 250 506 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 % - 7 665 331 руб. 51 коп.

Факты выполнения работ и приёмки ответчиком выполненных в период с октября 2008 года по февраль 2010 года работ на сумму 50 832 406 руб. 03 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.10.2008 N N 31, 48, 49, 53, 59, 71, от 19.12.2008 N 70, от 16.03.2009 N N 102, 104, от 15.04.2009 NN 101, 103, 107-112, от 19.06.2009 N N113-124, 127, 131, от 21.12.2009 NN 4, 8-12, 14-15, от 22.02.2010 NN 1,129, 192 (л.д. 43-47, 49-67, 69-96 т. 1, л.д. 25-27, 30-40, 43-50 т. 5, л.д. 47-51, 53-56 т. 7), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2008 N 31, от 20.12.2008 N 32, от 16.03.2009 N 1, от 15.04.2009 N 2, от 19.06.2009 N 4, от 21.12.2009 N 1, от 19.02.2010 N 1 (л.д. 42, 48, 68 т.1, л.д. 23, 30-41 т.5, л.д.46 т.7) и ООО "СибНефтеПромСтрой" не оспариваются.

С учетом частичного погашения задолженности по указанным выше работам (48 204 326 руб. 39 коп.) на стороне ООО "СибНефтеПромСтрой" имеется долг в размере 2 628 079 руб. 26 коп., который им признаётся.

Из содержания претензий, направленных в адрес ответчика, от 24.10.2011 N 75, от 25.12.2011 N 78, от 25.12.2011 N79 (л.д.99, 122 т.1, л.д.43 т.2) следует, что у ответчика перед ООО "СТАЛЬАНТИКОР" имеется задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 26.01.2011 NN 130, 136, 138, 140, 144-145, 153, 154, 157, 162-164, 168-170, 174, 186, 188, 194, 197, 200-201, со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2011 N1 в размере 19 886 552 руб. 83 коп. (л.д. 90-145 т.15, л.д. 1 т.16).

Требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР" ответчиком не исполнены, долг не погашен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 65, 68 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, путем представления подписанного обеими сторонами акта или оформленного в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Закон предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Таким образом, нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, ООО "СибНефтеПромСтрой" в апелляционной жалобе указывает на недоказанность выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 03.10.2008 N 520/08.

Из представленного истцом в материалы дела расчета выполненных работ (л.д. 6-11 т.5), составленного в виде сравнительной таблицы, видно, что объем работ, предусмотренный дополнительными соглашениями N N 1, 2 и выполненный в соответствии с односторонними актами о приемке выполненных работ от 26.01.2011 NN 130, 136, 138, 140, 144-145, 153, 154, 157, 162-164, 168-170, 174, 186, 188, 194, 197, 200-201, является тождественным.

Материалами дела также подтверждается, что работы: лотки перфорированные (7500-Б, УП-СО37-ЭМ), сети технологических трубопроводов (7500-Б, УП-СО37-ТК,ТК1,ТК3), площадка сбора уловленной нефти (7500-Б, УП-31-АС, 31-ТХ, 31-КА, 31-ТС), блок НКУ (7500-Б, УП-40-АС), блок НКУ (7500-Б, УП-41-АС), блок НКУ (7500-Б, УП-43-АС), блок НКУ (7500-Б, УП-39-АС), блок НКУ (7500-Б, УП-42-АС), установка компрессорная "ТАКАТ" (7500-Б, УП-35.1-АС, УП-35.1-ТХ, УП-35.1-КА), блок управления (7500-Б, УП-35.2-АС, УП-35.2-ТХ), труба воздухозаборная (7500-Б, УП-87-АО, щитовая АСУ (7500-Б, УП-84-АС), проходная (7500-Б, УП-69-АС), камера управления задвижками (7500-Б, УП-56-АС), блок хранения пожинвентаря (7500-Б, УП-50-АС), щитовая АСУ (7500-Б, УП-49-АС), блок КТП с НКУ (7500-Б, УП-44-АС), блок КТП с НКУ (7500-Б, УП-46-АС), блок КТП с НКУ (7500-Б, УП-45-АС), свеча рассеивания Ду 100 мм (7500-Б, УП-35.5-АС, УП-35.5-ТХ), мачта прожекторная (7500-Б, УП-73.1-73.21-АС), площадка наружных аппаратов (7500-Б, УП-35.3-АС, УП-35.3-ТХ, УП-35.3-КА), ствол лафетный (7500-Б, УП-62.1-62.10-АС), резервуар противопожарного запаса воды 300 м3 (7500-Б, 65-АС, УП-65-ЗГТ), антикоррозионная защита металлоконструкций площадки сепараторов (7500-Б, УП-7-АС, 7500-Б, УП-7-ТХ), антикоррозионная защита металлоконструкций наружной и внутренней поверхности резервуара по товарную нефть и пластовую воду РВС-5000 м3 (7500-Б, УП-10,11-АС), комплекс работ по защите переходных мостиков и площадок прямоугольных, комплекс работ по огнезащите конструкций, балок, стоек, согласованные сторонами в локальных сметных расчетах N N 173, 179, 182, 184, 187, 197, 195, 215/к201, 216/к201, 217/к201, 210/к201, 214/к201, 220/к201, 206/к201,213/к201, 221/к201, 1/3 тождественны указанным в актах формы N КС-2, предъявляемым к оплате (л.д. 55-115 т. 8).

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы 2009 года, предъявленные истцом к оплате в 2011 году, не выполнялись в рамках договора от 03.10.2008 N 520/08, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что подрядчик - ООО "СибНефтеПромСтрой" лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения (оказания) суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, из подписанных ООО "СибНефтеПромСтрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчиком) актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 22.01.2010 NN 15, 33-34, 37-40, 44-45, 47-51, 59, 71-75, от 28.02.2010 N 1, от 24.07.2010 N 1 (л.д. 89-105, 108-118, 125-140 т. 12, л.д. 1-2, 26-35 т. 13), следует, что объемы работ, предусмотренные локальными сметными расчетами NN 173, 179, 182, 184, 187, 197, 195, 215/к201, 216/к201, 217/к201, 210/к201, 214/к201, 220/к201, 206/к201,213/к201, 221/к201, 1/3, согласованными в рамках договора N 520/08 от 03.10.2008, совпадают по наименованию и объему со сданными ООО "СибНефтеПромСтрой" заказчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, предъявляемые ООО "СТАЛЬАНТИКОР" к оплате, действительно выполнены в 2009 году силами истца.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что исполнительная документация не была передана ООО "СибНефтеПромСтрой" в течение 10 дней до начала приёмки, и оригиналы хранятся у истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт непередачи исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ. Тем более, что подрядчик не был лишен права истребовать у субподрядчика такую документацию.

Кроме того, как указало ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и это подтверждается материалами дела, оригиналы исполнительной документации (реестр исполнительной документации, общий журнал работ, журналы производства антикоррозионных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного контроля по объекту - всего - 271 документ) направлялись ответчику - ООО "СибНефтеПромСтрой", о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 27.01.2011 N 16, от 14.03.2011 N 49, от 05.04.2011 N66, от 27.04.2011 N 87 (л.д.72-116 т.2) с приложением доказательств их получения ответчиком и описями вложения в письма с объявленной ценностью.

Сопроводительным письмом ООО "СТАЛЬАНТИКОР" от 10.05.2011 (л.д. 139-150 т. 1, л.д. 1-18 т. 2) исполнительная документация также направлена заказчику - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Ссылка ООО "СибНефтеПромСтрой" на отсутствие у него исполнительной документации в силу изложенных обстоятельств является необоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами ООО "СибНефтеПромСтрой". И поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты выполненных ООО "СТАЛЬАНТИКОР" работ по актам о приемке выполненных работ от 26.01.2011 N N 130, 136, 138, 140, 144-145, 153, 154, 157, 162-164, 168-170, 174, 186, 188, 194, 197, 200-201, со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2011 N1, в размере 19 886 552 руб. 83 коп. не представил, они подлежат оплате в полном объеме - в размере 19 886 552 руб. 83 коп.

В связи с чем судом первой инстанции правильно взыскана в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" с ООО "СибНефтеПромСтрой" задолженность в общей сумме 22 514 631 руб. 09 коп.

Вопреки утверждению ответчика, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что для отмены или изменения принятого по делу решения оснований не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2013 по делу N А75-5024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков