Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-3480/13 по делу N А75-8626/2012

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А75-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Гладышева Е.В.) по делу N А75-8626/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 2-й Микрорайон, 35, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 12, ИНН 8610016493, ОГРН 1058600200317) о взыскании 1 379 949 рублей 75 копеек.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (далее - ООО "ПОРТ", Общество) о взыскании 1 347 233 рублей 34 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 по договору аренды N 1247 от 01.05.2010, 32 716 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2010 по 15.10.2012. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 1 347 233 рублей 34 копеек за период с 16.10.2012 до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 125, 309, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком арендные платежи уплачены без учета увеличения их размера, произведенного арендодателем в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 960 рублей 16 копеек долга, 29 811 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 53 771 рубль 55 копеек. С Общества в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 23 960 рублей 16 копеек из расчета 8,25% годовых, начиная с 16.10.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.

По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 424, часть 3 статьи 438, статью 450 ГК РФ, пункт 3.1 договора аренды N 1247 от 01.05.2010, часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, заявитель отмечает, что ответчик об увеличении размера арендной платы до 471 542 рублей 72 копеек знал еще в мае 2012 года, вместе с тем, какие-либо возражения в адрес истца не направил; получив соглашение о внесении изменений в договор аренды N 1247 от 23.03.2005 в части увеличения размера арендной платы до 471 542 рублей 72 копеек, также возражений не представил, продолжал пользоваться муниципальным имуществом, а, значит, согласился им пользоваться и дальше на предложенных истцом условиях.

Департамент указывает, что впервые о несогласии с перерасчетом арендной платы, произведенным на основании постановления администрации города Нягани от 23.04.2012 N 1282, ответчиком было заявлено только при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции, полагая, что такая позиция ответчика не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Заявитель считает, что в данном случае отказ ответчика от обязательства по внесению арендной платы в соответствии с постановлением администрации города Нягани N 1282 от 23.04.2012 следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в муниципальной собственности муниципального образования город окружного значения Нягань находятся следующие объекты недвижимого имущества:

1) открытая площадка складирования козловых кранов ККС 10, ККС 12,5, сооружение для складирование материальных ценностей, общей площадью 4 556,4 кв. м, ул. Лазарева, 14, сооружение 12, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-17/004/2005-844;

2) железнодорожный путь, сооружение для обеспечения подъезда ж/д транспорта (погрузка-выгрузка вагонов), протяженностью 1 484,5 м, св. М-23, ул. Лазарева, 14, сооружение 13 ЖД, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-17/004/2005-845);

3) цех КПП-арматурный цех, назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 1 409,3 кв. м, инв. N 71:139:002:000039370, лит. А, А1, а1, адрес объекта: ул. Лазарева, 14, корп. 5, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-17/003/2005-841;

4) прирельсовый склад, нежилое хранение материалов, общей площадью 1320,7 кв. м, этажность -1, ул. Лазарева, 14, корп. 13, бокс 3, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-17/004/2005-837, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 1247 от 23.03.2005 (далее - договор) с дополнительными соглашениями N 1431 от 16.12.2005, N 1899 от 15.11.2007 и соглашением N 58/10С-1247 от 26.07.2010.

Договор и указанные соглашения прошли государственную регистрацию 05.06.2005, 14.01.2009, 26.12.2007 и 13.08.2010, соответственно, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа.

Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности к основным фондам (далее - имущество) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора муниципальное имущество:

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 3, нежилое, склад 6,7,8 (холодный), для хранения материально-технических ценностей, общей площадью 2014,2 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 5, нежилое, Цех КПП - Арматурный цех, для производственной деятельности, общей площадью 1380,9 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 6, нежилое, Цех КПП - Гараж, для стоянки автомобилей, общей площадью 371,2 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 8, нежилое, Цех КПП - Установка подачи цемента, для подачи цемента, общей площадью 211,7 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 9, нежилое, Цех КПП - РММ, для производственной деятельности, общей площадью 218,5 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, сооружение 12, нежилое, открытая площадка складирования козловых кранов ККС 10, ККС 12,5, для складирования материальных ценностей;

- г. Нягань, св. М-23, ул. Лазарева, 14, сооружение 13 ЖД, нежилое, железнодорожный путь - от светофора М-23 до ворот базы (ПК 4+90), протяженностью 1484,5 м пог., для подачи вагонов:

путь 1 - от ПК 4+90 до бокса

путь 2 - от п.С.2а до рампы

путь 3 - от упора до негабаритного места

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 2, нежилое, теплый склад, для хранения материально-технических ценностей,, общей площадью 699,5 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 13, бокс 3, нежилое, прирельсовый склад, для хранения материалов, общей площадью 1320,7 кв. м.

Передача имущества арендатору производится сторонами с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи в пятнадцатидневный срок с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

Указанное в договоре имущество передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 23.03.2005. Акт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей.

Согласно пункту 3 названного акта объекты считаются переданными арендодателем арендатору и используются последним с 01.03.2005.

Имущество, передаваемое в аренду, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нягань, свободно от прав третьих лиц, не заложено и не обременено иным образом (пункт 1.5 договора).

Арендная плата без учета НДС за переданные по договору объекты устанавливается в размере 7 192 рублей 13 копеек в месяц, рассчитанных в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 3.1 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату (за исключением НДС) ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на срок 10 (десять) лет с 01.03.2005 по 01.03.2015 (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора стороны обязуются решать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования договора, путем прямых, двусторонних переговоров. Если спор не может быть урегулирован между сторонами путем переговоров и (или) требование в указанный срок оставлено без ответа, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

Все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1431 от 16.12.2005 изменена стоимость объектов, переданных по договору, и установлена арендная плата в месяц без учета НДС в размере 56 394 рублей 83 копеек с 16.12.2005.

Дополнительным соглашением N 1899 от 15.11.2007 увеличен срок действия договора до 20 лет с 01.03.2005 по 01.03.2025.

Соглашением от 26.07.2010 N 58/10С-1247 арендная плата за месяц без учета НДС по договору уменьшена до 25 943 рублей 17 копеек с 26.07.2010, а также из перечня объектов муниципального имущества, переданных по договору, исключены следующие объекты:

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 3, нежилое, склад 6,7,8 (холодный), для хранения материально-технических ценностей, общей площадью 2014,2 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 6, нежилое, Цех КПП - Гараж, для стоянки автомобилей, общей площадью 371,2 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 8, нежилое, Цех КПП - Установка подачи цемента, для подачи цемента, общей площадью 211,7 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 9, нежилое, Цех КПП - РММ, для производственной деятельности, общей площадью 218,5 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 2, нежилое, теплый склад, для хранения материально-технических ценностей,, общей площадью 699,5 кв. м.

Указанное в дополнительном соглашении имущество ответчиком (арендатором) возвращено истцу (арендодателю) по акту приема-передачи объектов муниципального имущества от 26.07.2010. Акт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей.

Истец выступил с инициативой об увеличении размера арендной платы до 471 542 рублей 72 копеек в месяц без учета НДС, вручив ответчику уведомление N 4357 от 04.05.2012.

Полагая, что размер арендной платы увеличился, истец вручил ответчику претензию N 11548 от 26.07.2012 с требованиями оплатить задолженность и проценты, исходя из того, что с июня 2012 года размер арендной платы составляет 471 542 рубля 72 копейки в месяц.

Указывая, что согласно расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, отказывая в остальной части иска, посчитали, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, изменение в последующем сторонами самой методики расчета размера арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного сторонами договора и соглашений к нему, из которых не следует, что арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату за пользование имуществом, исходя из того, что получение ответчиком уведомления от 04.05.2012 об изменении размера арендной платы с 01.05.2012 не может расцениваться в качестве достижения сторонами в установленном порядке соглашения об изменении размера арендной платы в смысле пункта 1 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в доказанном истцом размере, учитывая то, что стороны в соглашении N 58/10С-1247 от 26.07.2010 определили размер арендной платы в твердой сумме платежей, и, следовательно, иной размер арендной платы может применяться только с момента согласования ее сторонами в качестве условия договора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ. С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции, проверив предоставленные сторонами расчеты, правильно удовлетворил требование о взыскании процентов за указанный истцом период в сумме 29 811 рублей 39 копеек и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из установленного судом размера задолженности в сумме 23 960 рублей 16 копеек.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно указал, что расчет арендной платы, начиная с 01.05.2012, произведен истцом по методике, отличающейся от методики, по которой произведен расчет арендной платы на основании соглашения N 58/10С-1247 от 26.07.2010.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А75-8626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская