Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-2180/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А75-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2180/2013) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2013 года по делу N А75-8626/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (ОГРН 1058600200317, ИНН 8610016493) о взыскании 1 379 949 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - Гребнева Н.В., доверенность N 04 от 11.02.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" - не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (далее - ООО "ПОРТ") о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 по договору аренды от 01.05.2010 N 1247 в размере 1 347 233 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 21.06.2010 по 15.10.2012, в размере 32 716 руб. 41 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 1 347 233 руб. 34 коп. за период с 16.10.2012 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2013 года по делу N А75-8626/2012 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани удовлетворены частично. С ООО "ПОРТ" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани взыскан долг в размере 23 960 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 811 руб. 39 коп. С ООО "ПОРТ" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 23 960 руб. 16 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 16 октября 2012 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПОРТ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 044 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что перерасчет арендной платы по договору аренды от 23.03.2005 N 1247, которая с 01.05.2012 составила 471 542,72 руб., произведен в соответствии постановлением Администрации города Нягани от 22.06.2009 N 2944, от 23.04.2012 N 1282, о чем ответчик уведомлен 04.05.2012. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки в соответствии с действующими нормативными актами не является изменением условия договора о размере арендной платы (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой исполнение данного условия. Необходимость в заключении соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала. Возражений относительно установления нового размера арендной платы ответчик не заявил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПОРТ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПОРТ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Департамента, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности муниципального образования город окружного значения Нягань находятся следующие объекты недвижимого имущества:

(1) открытая площадка складирования козловых кранов ККС 10, ККС 12,5, сооружение для складирования материальных ценностей, общей площадью 4 556,4 кв.м., ул. Лазарева, 14, сооружение 12, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-17/004/2005-844;

(2) железнодорожный путь, сооружение для обеспечения подъезда ж/д транспорта (погрузка-выгрузка вагонов), протяженностью 1 484,5 м, св. М-23, ул. Лазарева, 14, сооружение 13 ЖД, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-17/004/2005-845),

(3) цех КПП-арматурный цех, назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 1 409,3 кв.м., инв. N 71:139:002:000039370, лит. А, А1, а1, адрес объекта: ул. Лазарева, 14, корп. 5, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-17/003/2005-841;

(4) прирельсовый склад, нежилое хранение материалов, общей площадью 1320,7 кв.м., этажность -1, ул. Лазарева, 14, корп. 13, бокс 3, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-17/004/2005-837), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 40-43).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 23.03.2005 N 1247 с дополнительными соглашениями от 16.12.2005 N 1431, от 15.11.2007 N 1899 (л.д. 32, 36) и соглашением от 26.07.2010 N 58/10С-1247 (л.д. 34).

Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности к основным фондам (далее - имущество) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора муниципальное имущество:

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 3, нежилое, склад 6,7,8 (холодный), для хранения материально-технических ценностей, общей площадью 2014,2 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 5, нежилое, Цех КПП - Арматурный цех, для производственной деятельности, общей площадью 1380,9 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 6, нежилое, Цех КПП - Гараж, для стоянки автомобилей, общей площадью 371,2 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 8, нежилое, Цех КПП - Установка подачи цемента, для подачи цемента, общей площадью 211,7 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 9, нежилое, Цех КПП - РММ, для производственной деятельности, общей площадью 218,5 кв. м.;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, сооружение 12, нежилое, открытая площадка складирования козловых кранов ККС 10, ККС 12,5, для складирования материальных ценностей;

- г. Нягань, св.М-23, ул.Лазарева, 14, сооружение 13 ЖД, нежилое, железнодорожный путь - от светофора М-23 до ворот базы (ПК 4+90), протяженностью 1484,5 м.пог., для подачи вагонов: путь 1-от ПК 4+90 до бокса, путь 2-от п.С.2а до рампы, путь 3-от упора до негабаритного места;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 2, нежилое, теплый склад, для хранения материально-технических ценностей, общей площадью 699,5 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 13, бокс 3, нежилое, прирельсовый склад, для хранения материалов, общей площадью 1320,7 кв. м.

Передача имущества арендатору производится сторонами с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи в пятнадцатидневный срок с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

Указанное в договоре имущество передано истцом ответчику по акту приема -передачи от 23.03.2005 (л.д. 30). Согласно пункту 3 названного акта объекты считаются переданными арендодателем арендатору и используются последним с 01.03.2005.

Имущество, передаваемое в аренду, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нягань, свободно от прав третьих лиц, не заложено и не обременено иным образом (пункт 1.5 договора).

Арендная плата без учета НДС за переданные по договору объекты устанавливается в размере 7 192,13 рублей в месяц, рассчитанных в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 3.1 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату (за исключением НДС) ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на срок 10 (десять) лет с 01.03.2005 по 01.03.2015 (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением от 16.12.2005 N 1431 (л.д. 32) изменена стоимость объектов, переданных по договору, и установлена арендная плата в месяц без учета НДС за переданные объекты в рамках договора в размере 56 394,83 руб. с 16.12.2005.

Дополнительным соглашением от 15.11.2007 N 1899 (л.д.36) увеличен срок действия договора до 20 лет с 01.03.2005 по 01.03.2025.

Соглашением от 26.07.2010 N 58/10С-1247 (л.д. 34) арендная плата за месяц без учета НДС по договору уменьшена на 25 943,17 руб. с 26.07.2010, также из перечня объектов муниципального имущества, переданных по договору, исключены следующие объекты:

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 3, нежилое, склад 6,7,8 (холодный), для хранения материально-технических ценностей, общей площадью 2014,2 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 6, нежилое, Цех КПП - Гараж, для стоянки автомобилей, общей площадью 371,2 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 8, нежилое, Цех КПП - Установка подачи цемента, для подачи цемента, общей площадью 211,7 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 9, нежилое, Цех КПП - РММ, для производственной деятельности, общей площадью 218,5 кв. м;

- г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпус N 2, нежилое, теплый склад, для хранения материально-технических ценностей,, общей площадью 699,5 кв. м.

Указанное в дополнительном соглашении имущество ответчиком (арендатором) возвращено истцу (арендодателю) по акту приема - передачи объектов муниципального имущества от 26.07.2010 (л.д. 35).

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующих органов (оборотная сторона л.д. 31, 32, 34, л.д. 36).

Истец выступил с инициативой об увеличении размера арендной платы до размера 471 542 руб. 72 коп. в месяц без учета НДС, вручив ответчику уведомление от 04.05.2012 N 4357 (л.д. 37).

Полагая, что размер арендной платы увеличился, истец вручил ответчику претензию от 26.07.2012 N 11548 (л.д. 44) с требованиями оплатить задолженность и проценты, исходя при расчете долга из предположения, что с июня 2012 года размер арендной платы составляет 471 542 руб. 72 коп. в месяц.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате указанной платы в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указывалось выше, на основании соглашения от 26.07.2010 N 58/10С-1247 (л.д. 34) арендная плата за месяц без учета НДС по договору с 26.07.2010 уменьшена на 25 943,17 руб. и составила 30 451,66 руб.

В уведомлении от 04.05.2012 N 4357 Департамент сообщил ООО "ПОРТ" о том, что арендная плата по договору с 01.05.2012 составляет 471 542,72 руб.

В уведомлении от 04.05.2012 N 4357 (л.д. 37) в качестве основания для увеличения размера арендной платы истец указал постановление Главы Администрации города Нягани от 23.04.2012 N 1282.

Указанное уведомление ответчиком получено. Между тем соглашение об изменении размера арендной платы с 01.05.2012 между сторонами в установленном порядке заключено не было.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Оценив условия договора аренды от 23.03.2005 N 1247 и соглашений к нему, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор не содержит условие о том, что арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату за пользование имуществом. Условие о том, что размер арендной платы корректируется автоматически при изменении актов публично-правового образования и не требует изменения договора аренды, рассматриваемым договором также не предусмотрено.

Вопреки ошибочным доводам истца, то обстоятельство, что, получив уведомление от 04.05.2012 об изменении размера арендной платы с 01.05.2012, возражений относительно такого изменения ответчик не представил и продолжил пользоваться арендованным имуществом, не может расцениваться в качестве достижения сторонами в установленном порядке соглашения об изменении размера арендной платы в смысле пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 договора все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта и уведомлением об этом арендатора не является в данном случае достаточным основанием для изменения условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Стороны в соглашении от 26.07.2010 N 58/10С-1247 определили размер арендной платы в твердой сумме платежей, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 309 ГК РФ у арендатора имеется гражданско-правовое обязательство по их уплате в указанном в договоре размере.

Тот факт, что перерасчет арендной платы по договору аренды от 23.03.2005 N 1247 с 01.05.2012 произведен в соответствии постановлением Администрации города Нягани от 22.06.2009 N 2944, от 23.04.2012 N 1282, на что ссылается податель жалобы, в отсутствие соответствующего соглашения сторон не может быть расценено в качестве изменения размера регулируемой цены, произведенного автоматически с момента изменения нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость аренды муниципального имущества относится к категории регулируемых цен, органы местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объёма обязательств по оплате за пользование таким имуществом. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок собственником в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет арендной платы начиная с 01.05.2012 произведен истцом по методике, отличающейся от методики, по которой произведен расчет арендной платы на основании соглашения от 26.07.2010 N 58/10С-1247.

Методика расчета арендной платы после её согласования сторонами является условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение её размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определённости.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1709/11.

Исходя из данных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение в последующем сторонами самой методики расчёта размера арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку в договоре стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, которая после подписания сторонами соглашения от 26.07.2010 N 58/10С-1247 стала условием договора аренды о размере арендной платы, принятие постановлений Администрации города Нягани от 22.06.2009 N 2944, от 23.04.2012 N 1282 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование арендованным имуществом.

Следовательно, до внесения иных изменений в договор в части размера арендной платы действуют условия ранее заключённого договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что требование об уплате арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.07.2010 N 58/10С-1247 (л.д. 34), является необоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по арендной плате по договору за исковой период на сумму 23 960 руб. 16 коп. исходя из условий основании соглашения от 26.07.2010 N 58/10С-1247.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его верным.

Доводов, опровергающих контррасчет ответчика, истцом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента о взыскании с ООО "ПОРТ" долга по договору аренды от 01.05.2010 N 1247 в размере 23 960 руб. 16 коп.

В настоящем деле истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 15.10.2012 в сумме 32 716 руб. 41 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к расчету истца (л.д. 7), с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за указанный истцом период удовлетворено в сумме 29 811 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 1 347 233 руб. 34 коп. за период с 16.10.2012 до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку судом сумма долга по договору установлена в размере 23 960 руб. 16 коп., требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции, исходя из установленного судом размера задолженности в сумме 23 960 руб. 16 коп.

Возражений относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2013 года по делу N А75-8626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Гладышева