Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф04-4119/13 по делу N А70-1973/2013

г. Тюмень

30 августа 2013 г.

Дело N А70-1973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) по делу N А70-1973/2013 по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252), Управления государственных закупок Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Другое лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой".

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Левус З.И по доверенности от 16.05.2013 N 77;

от Управления государственных закупок Тюменской области - Тютюнник Т.В. по доверенности от 18.02.2013 N 003;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" - Шевчук Л.С. по доверенности от 27.01.2012.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства", Управление государственных закупок Тюменской области и общество с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения от 26.02.2013 N 41-01 и предписания от 26.02.2013 N 41-02, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление ФАС по Тюменской области, антимонопольный орган).

Определением от 08.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования указанных юридических лиц объединены в одно производство с присвоением делу N А70-1973/2013.

Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 2 и 3 резолютивной части решения Управления ФАС по Тюменской области от 26.02.2013 N 41-01 и соответствующие им положения мотивировочной части названного решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 26.02.2013 N 41-02.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции антимонопольный орган обжаловал указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Управления ФАС по Тюменской области определением от 10.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Управление ФАС по Тюменской области, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.05.2013 Арбитражного Тюменской области в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление ФАС по Тюменской области указывает на неправомерность вывода суда о несоответствии сведений, предоставленных участником размещения заказа под N 7 о характеристиках товара требованиям пункта 10 приложения N 1 технического задания к документации об аукционе N 0167200003412007881.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что в аукционной документации заказчиком была допущена опечатка, не может служить обстоятельством для признании правомерными действий аукционной комиссии по допуску заявки ООО "Тюменская автодорожная компания" к участию в аукционе.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "Тюменская автодорожная компания"), Управление государственных закупок Тюменской области, считая выводы суда первой инстанции правомерным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от Государственного казенного учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО Управление капитального строительства"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (далее - ООО Строительная компания "УралСтрой") до начала судебного заседания не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на данную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управлением государственных закупок Тюменской области в декабре 2012 года - феврале 2013 года был проведен открытый аукцион в электронном виде N АР-5457/12 (N 0167200003412007881 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство детского сада в мкр. "Восточный-2" г. Тюмень (с использованием ПД повторного применения)".

Исполнение функции государственного заказчика поручено ГКУ ТО "Управление капитального строительства".

Для участия в данном открытом аукционе были поданы заявки от 15 участников, в том числе, от ООО "Тюменская автодорожная компания" и от ООО Строительная компания "УралСтрой".

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия первых частей заявок от 14.02.2013 N 1/АР-5457/12 (0167200003412007881) к участию в аукционе допущен лишь участник размещения заказа с заявкой под N 7 - ООО "Тюменская автодорожная компания".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 15.02.2013 N 2/АР-5457/12 (0167200003412007881) победителем аукциона признан единственный участник размещения заказа под N 7 - ООО "Тюменская автодорожная компания".

Участник аукциона - ООО Строительная компания "УралСтрой", заявка которого была отклонена, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления государственных закупок Тюменской области, указав на необоснованность допуска к участию в аукционе участника с заявкой под N 7, ссылаясь на наличие в составе заявки данного участника недостоверных сведений в отношении характеристики товара "извещатель охранный", указанного в пункте 40 приложения N 1 к документации об аукционе, а также требуя провести проверку правомерности отказа в допуске четырнадцати участникам из пятнадцати.

В ходе проверки данной жалобы антимонопольным органом было установлено, что аукционная комиссия правомерно допустила к участию в аукционе заявку участника размещения заказа под N 7 по пунктам 30, 40, 53 приложения N 1 к документации об данном аукционе, по которым ООО Строительная компания "УралСтрой" обжаловало допуск данного участника к аукциону.

Вместе с тем, антимонопольный орган в пункте 1 оспариваемого решения указал на признание жалобы ООО Строительная компания "УралСтрой" на действия аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области при проведении открытого аукциона N 0167200003412007881 частично обоснованной. Признал жалобу ООО "Строительная компания "УралСтрой" обоснованой в части необоснованного допуска по пункту 10 приложения N 1 к документации об аукционе к участию в аукционе участника размещения заказа под N 7.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что предложенные в заявке N 7 характеристики товара по пункту 10 приложения N 1 к документации об аукционе "фильтр" в виде габаритных размеров 400х700мм не соответствуют требованиям документации об аукционе, в которой в пункте 10 приложения N 1 к документации к аукиону предусмотрены габаритные размеры фильтра 400-500х600х700 мм, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов") основанием для отклонения заявки участника размещения заказов под N 7 от участия в аукционе. Антимонопольный орган признал аукционную комиссию Управления государственных закупок Тюменской области при проведении данного аукциона нарушившей требования статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения).

На основании пункта 3 решения от 26.02.2013 N 41-01 антимонопольного органа Управлению государственных закупок Тюменской области выдано оспариваемое предписание от 26.02.2013 N 41-02 об устранении нарушения статьи 41.9 Закона о размещении заказов путем отмены протокола подведения итогов аукциона N 0167200003412007881-3 от 15.02.2013, протокола рассмотрения заявок N 0167200003412007881-1 от 14.02.2013 и повторного рассмотрения заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок - до 11.03.2013.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует законодательству, ГКУ ТО "Управление капитального строительства", Управление государственных закупок Тюменской области и ООО "Тюменская автодорожная компания" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение в части и предписание вынесены антимонопольным органом при неполно исследованных фактических обстоятельствах, основаны на ошибочном выводе Управления ФАС по Тюменской области о нарушении аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов, в связи с чем, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемый по делу судебный акт без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью документации об аукционе является, в том числе приложение N 1 "Техническое задание. Характеристики товаров, используемых при выполнении работ".

Пунктом 10 приложения N 1 к документации об аукционе предусмотрен такой вид товара как "фильтр", габаритные размеры которого составляют (ш х в) 400-500х600х700 мм.

В составе заявки участника под N 7 по вышеуказанному пункту 10 приложения N 1 документации об аукционе предложен товар с габаритными размерами (ш х в) 400 х 700 м.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам о том, что помимо указания диапазона габаритных размеров товаров в цифровом выражении, которые расценены комиссией Управления ФАС по Тюменской области как ширина, высота и глубина, аукционная документация содержит пояснения к данному диапазону в буквенном выражении (в скобках ш х в), согласно которому необходимыми параметрами товара "фильтр" являются только ширина и высота. Допущенная описка в параметрах вышеуказанного товара - 600х700 вместо 600-700, не повлияла на правильность заполнения заявок участниками размещения заказа, не послужила основанием к отклонению какого-либо из участника, не препятствовала развитию добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не поддержал выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией требований статьи 41.9 Закона о размещении заказов и признал недействительными решение от 26.02.2013 N 41-01 антимонопольного органа в части пунктов 2, 3 и предписание от 26.02.2013 N 41-02.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1973/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова