Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 08АП-6171/13

город Омск

10 июля 2013 г.

Дело N А70-1973/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6171/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 по делу N А70-1973/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению ГКУ ТО "Управление капитального строительства", Управления государственных закупок Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительными решения от 26 февраля 2013 г. N 41-01 и предписания от 26 февраля 2013 г. N 41-02,

при участии в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" (ОГРН 1087232046340, ИНН 7203226574),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области обжалуя в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 по делу N А70-1973/2013, в одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции 17.05.2013, срок на обжалование которого истекал 17.06.2013, а апелляционная жалоба на данное решение была подана в суд первой инстанции 26.06.2013 (исходя из штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное неполучением копии оспариваемого решения от 17.05.2013, судом отклоняется по следующим основаниям.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 08.05.2013 и изготовлено в полном объеме 17.05.2013, то есть в срок, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

На основании изложенного, срок направления копии решения истекал 24.05.2013, а решение направлено Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 21.05.2013.

Таким образом, судом первой инстанции срок изготовления решения в полном объеме и срок направления копии решения лицам, участвующим в деле, не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что копия решения от 17.05.2013 была получена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 27.05.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 62505261129397, имеющееся в материалах дела (том 6 л.д. 105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области злоупотребляет предоставленным ей правом обжалования судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

О.А. Сидоренко