Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф04-4094/13 по делу N А45-31239/2012

г. Тюмень

2 сентября 2013 г.

Дело N А45-31239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х) по делу N А45-31239/2012 по иску открытого акционерного общества "Барлакское" (633137, Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский, ул. Октябрьская, д. 10, ОГРН 1025405226461, ИНН 5432110828) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (630000, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53, ОГРН 1105406011303, ИНН 5406566452) и обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект" (633520, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Крупской, ул. Центральная, д. 9, 2, ОГРН 1085475001006, ИНН 5433172175) о взыскании убытков.

При участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Объединенные строители" (г. Москва), Некоммерческого партнерство "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" (г. Москва).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект" - Боровский В.Ю. на основании доверенностей от 20.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество Барлакское (далее - общество Барлакское, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 413 519 руб. убытков, в том числе 22 903 519 руб. с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (далее - общество "АгроСтрой", ответчик - 1, заявитель), 510 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект" (далее - общество "АгроСтройПроект", ответчик - 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Объединенные строители", Некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета".

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество "АгроСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь при этом на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчиков о том, что работы выполнены в полном соответствии с представленным заказчиком проектом; принятое в качестве доказательства экспертное заключение не свидетельствует о неустранимости недостатков работ; иск заявлен по истечении срока исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, выслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между обществом Барлакское (заказчик) и обществом "АгроСтройПроект" (подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение проектно-сметной документации (далее - договор на выполнение проектно-сметной документации), в соответствии с которым общество "АгроСтройПроект" обязалось выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на строительство коровника на 200 голов с беспривязным содержанием коров с доильно-молочным блоком с установкой доильного зала "елочка" 2 х 6.

За выполненные проектные работы общество Барлакское уплатило обществу "АгроСтройПроект" 510 000 руб.

04.06.2010 обществом Барлакское (заказчик) и обществом "АгроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 (далее - договор подряда), в соответствии с которым общество "АгроСтрой" выполнило работы по строительству коровника на 200 голов КРС с доильно-молочным блоком животноводческого комплекса общества Барлакское на основе проектной документации, разработанной обществом "АгроСтройПроект".

За выполненные работы истец уплатил обществу "АгроСтрой" денежные средства в размере 22 903 519 руб.

В период эксплуатации здания коровника истец выявил недостатки выполненных ответчиками работ, повлекшие невозможность использования имущества по назначению. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела экспертное заключение от 29.10.2012 N 32-12 общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект".

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиками работ, повлекших убытки истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд дал оценку экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" от 29.10.2012 N 32-12, из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции зданий (коровника с доильно-молочным блоком) не соответствуют требованиям строительных норм и правил и находятся в недопустимом состоянии; конструкции зданий имеют разрушения, свидетельствующие о невосприятии расчетных нагрузок фундаментами, вследствие неправильной конструкции, недостаточной глубины заложения, неравномерности осадок или недостаточных размеров подошвы фундаментов; здание коровника с доильно-молочным блоком не пригодны к эксплуатации по назначению; проектная документация общества "АгроСтройПроект" не пригодна для применения в строительстве.

Таким образом, экспертом установлено, что устранение выявленных недостатков невозможно.

В результате размер убытков определен судом в сумме 22 903 519 руб., причиненных обществом "АгроСтрой", 510 000 руб. причиненных обществом "АгроСтройПроект".

С учетом проведенного экспертного исследования суды пришли к выводу о недоказанности возражений ответчиков об отсутствии их вины и о том, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о заявлении настоящего иска с пропуском срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что дефекты зданий выявлены 29.10.2012, настоящее исковое требование заявлено в суд 28.12.2012, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны без замечаний по объему и качеству работ отклоняется.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Довод жалобы о том, что суды обеих инстанций приняли судебные акты на основании экспертного заключения, являющегося, по мнению ответчиков, недопустимым доказательством, подлежит отклонению. Нарушений судами статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения приведенных заявителем жалобы доводов, в том числе связанных с характером выявленных дефектов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А45-31239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль