Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф04-4305/13 по делу N А70-11983/2012

г. Тюмень

30 августа 2013 г.

Дело N А70-11983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Террамед" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-11983/2012 по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8; ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) к обществу с ограниченной ответственностью "Террамед" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 42; ОГРН 1107232033798, ИНН 7204159585) о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании представителя Департамента здравоохранения Тюменской области - Шпургалова А.А. по доверенности от 25.02.2013 N 21/50.

Суд установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент здравоохранения, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Террамед" (далее - ООО "Террамед", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 524 230, 77 руб., из них: пени - 1 814 727,12 руб., штраф - 709 503,65 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 13.12.2011 N 478-629.

Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Террамед" в пользу Департамента здравоохранения взыскана неустойка в размере 1 223 949,27 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Террамед" обратилось с кассационной жалобой, в которой выражает свое несогласие с выводами судов обеих инстанций, касающихся снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что суды применили положения указанной статьи только по отношению к штрафу, тогда как оставшуюся сумму неустойки оставили без изменения, несмотря на ее явно завышенный размер; считает взысканную неустойку явно несоразмерной просроченному обязательству. ООО "Террамед" просит судебные акты по делу отменить и принять новое решение.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе в части снижения неустойки, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами обеих инстанций, между Департаментом здравоохранения (заказчик) и ООО "Террамед" (поставщик) заключен контракт от 13.12.2011 N 478-629 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Основные направления развития здравоохранения на 2011-2013 годы" поставить медицинское оборудование для оснащения блока интенсивной терапии кардиологического отделения ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" (грузополучатель) в соответствии со спецификацией и техническим заданием на общую сумму 14 190 073, 06 руб., заказчик обязался оплатить поставленный товар, а грузополучатель принять товар в порядке, сроки и на условиях установленных настоящим контрактом.

На основании пункта 2.2 контракта цена товара включает в себя: транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, доставку на этаж, пусконаладочные работы, обучение (инструктаж) специалистов, страховые и другие расходы, а также налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации. В спецификации к контракту стороны согласовали поставляемый товар (всего 13 позиций) согласно приложению N 1 к данному контракту.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2, 4.3 контракта поставка товара осуществляется по адресу грузополучателя в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта на основании доверенности грузополучателя. Датой поставки товара считается день передачи товара. Обязательства поставщика по погрузо-разгрузочным работам, доставке на этаж, монтажу, пуско-наладочным работам, обучению (инструктаж) специалистов, считаются исполненными с момента подписания акта выполненных работ между поставщиком и грузополучателем в трех экземплярах, один из которых передается грузополучателю, другой заказчику.

Пунктами 6.1.2 и 6.1.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств по данному контракту в виде начисления пени и штрафа, а именно: заказчик вправе начислить пени в размере 1/50 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.1.2), а также, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, более чем на 20 дней, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от стоимости контракта, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления (пункт 6.1.4).

В подтверждение исполнения обязательства по поставке медицинского оборудования в материалы дела представлены: товарная накладная от 26.03.2012 N 195, акт сдачи-приемки оборудования от 28.03.2012, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 11.04.2012, акт выполненных работ от 26.03.2012; товарная накладная от 07.03.2012 N 151, акт сдачи-приемки оборудования от 07.03.2012, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 13.04.2012, акт выполненных работ от 07.03.2012; товарная накладная от 20.04.2012 N 269, акт сдачи-приемки оборудования от 20.04.2012, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 28.06.2012, акт выполненных работ; товарная накладная от 11.07.2012 N 510, акт сдачи-приемки оборудования от 11.07.2012, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 16.07.2012, акт выполненных работ от 11.07.2012; товарная накладная от 03.07.2012 N 477, акт сдачи-приемки оборудования от 25.09.2012, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 09.10.2012, акт выполненных работ.

В связи с имеющейся у поставщика просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, Департаментом здравоохранения (заказчиком) в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта начислена пеня в общем размере 1 814 727,12 руб.; в соответствии с пунктом 6.1.4 контракта сумма штрафа составила 709 503,65 руб. С целью досудебного урегулирования спора Департамент здравоохранения неоднократно обращался к ООО "Террамед" с соответствующими претензиями, содержащими требования об уплате неустойки.

Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента здравоохранения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, исходя из общих правил и способов исполнения обязательств, закрепленных в статьях 309, 329 - 331, 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), снижая размер неустойки и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, принял законный и обоснованный судебный акт, который, в свою очередь, был правомерно поддержан в полном объеме арбитражным апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Факт правомерности взыскания неустойки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что контрактом от 13.12.2011 N 478-629 стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания неустойки, путем сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, что, как правомерно отмечено судами обеих инстанций, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, и, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды обеих инстанций, с учетом изложенных норм права, разъяснений судебно-арбитражной практики, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом договорная сумма неустойки в виде пени и штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суды исходили из того, что применение ответственности за день просрочки пени в размере 1/50 от ставки рефинансирования является достаточной в данном случае мерой, поскольку это составляет 0,16% в день, что соответствует обычаям делового оборота, тогда как заявленная к взысканию сумма неустойки в виде штрафа 5% явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика только неустойку в виде пени.

При этом, как следует из материалов дела, истцом была заявлена ко взысканию неустойка в виде пени в размере 1 814 727,12 руб., тогда как суд первой инстанции, произведя собственные расчеты при исчислении неустойки определил размер пени подлежащей взысканию в меньшем размере - 1 223 949,27 руб.

Как отмечалось выше, сам факт правомерности взыскания неустойки, а также расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Признание же судами неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают правомерность выводов судов по обжалуемому эпизоду, в целом повторяют позицию ООО "Террамед", изложенную в ходе рассмотрения дела, как суде первой, так и апелляционной инстанций.

В свою очередь судами полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства и доказательства по делу, судебные акты в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А70-11983/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль