Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф04-4069/13 по делу N А27-7323/2012

г. Тюмень

2 сентября 2013 г.

Дело N А27-7323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-7323/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тобул" (650033, город Кемерово, улица Попова, 30, ИНН 4209012936, ОГРН 1034205024897) по заявлению конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества "Тобул" Самойленко Ю.М. по доверенности от 10.11.2012, Федеральной налоговой службы Караваев П.В. по доверенности от 22.09.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Тобул" (далее - ЗАО "Тобул", должник) Черешко Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по проведению 01.02.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России) зачётов по налогам, пеням на общую сумму 4 329 700 рублей 16 копеек в счёт имеющейся переплаты, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу

Определением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, спорными зачётами была погашена недоимка, а также пени и штрафы, начисленные на недоимку, сроки уплаты которой наступили ранее, чем сроки исполнения обязательств ЗАО "Тобул" перед другими кредиторами, следовательно, предпочтительного удовлетворения требований ФНС России перед другими кредиторами не произошло. Суды не учли, что зачёты произведены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не отвечают условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 об установлении требования индивидуального предпринимателя Шайгерова О.А. в деле о банкротстве ЗАО "Тобул" и заявления ФНС России об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника.

Представитель должника возразил относительно заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения ФНС России от 30.09.2010 N 196 о привлечении ЗАО "Тобул" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения начислена недоимка по налоговым платежам за 2007 год, 9 месяцев 2008 года в сумме 3 053 549 рублей, пени в сумме 1 038 574 рубля, применены санкции в виде штрафа в сумме 439 939 рублей.

На уплату недоимки, пеней и штрафа выставлено требование N 108671 со сроком уплаты 22.12.2010.

ФНС России приняты решения от 01.02.2012 N 1620, N 1621, N 1622, N 1623, N 1624, N 1625, N 1626, N 1627, N 1628, N 1629, N 1630, N 1631, N 1632, N 1633, N 1634, N 1635 о зачёте переплаты по налоговым платежам на общую сумму 4 329 700 рублей.

Путём зачёта были также погашены суммы пени, доначисленные за последующий период в связи с неуплатой налогов в соответствии с решением от 30.09.2010 N 196 и требованиями N 97555 (со сроком уплаты 20.10.2011), N 144058 (со сроком уплаты 27.12.2011), N 1819 (со сроком уплаты 14.02.2012), N 97557 (со сроком уплаты 20.10.2011), N 144059 (со сроком уплаты 27.12.2011), N 1820 (со сроком уплаты 14.02.2012), N 97559 (со сроком уплаты 20.10.2011), N 144060 (со сроком уплаты 27.12.2011), N 1821 (со сроком уплаты 14.02.2012).

Определением суда от 28.02.2012 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Тобул".

Определением от 13.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Черешко М.Н.

Решением суда от 31.08.2012 ЗАО "Тобул" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.08.2012 конкурсным управляющим утверждён Черешко М.Н.

Полагая, что зачёты, произведённые ФНС России, обладают признаками недействительности, предусмотренными статьёй 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые зачёты совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли удовлетворение требований ФНС России преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Установив, что оспариваемые зачёты совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди по оплате труда на общую сумму 4 789 785 рублей и третьей очереди на сумму 28 727 099 рублей 30 копеек, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований ФНС России.

Суды правильно указали, что требование ФНС России в случае его предъявления должнику в установленном Законом о банкротстве порядке подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. При этом требование в части взысканных сумм штрафа и пеней подлежало бы удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А27-7323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева