Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3595/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А27-7323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Караваева П.В. по доверенности от 22.09.2012, удостоверение,

от должника: Самойленко Ю.М. по доверенности от 10.11.2012, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (рег. N 07АП-3595/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года (судья Клименкова Е.В.) по делу NА27-7323/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тобул" (ОГРН 1034205024897, ИНН 4209012936) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тобул" Максима Николаевича Черешко о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года закрытое акционерное общество "Тобул" (ОГРН 1034205024897, ИНН 4209012936), г. Кемерово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тобул" обратился 23 ноября 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по проведению Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 01 февраля 2012 года зачета по налогам, пеням на общую сумму 4 329 700 руб. 16 коп в счет имеющейся переплаты и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 4 329 700 руб. 16 коп.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 129 (п.1), 61.3 (п. п. 1, 2), 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что уполномоченный орган получил предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тобул" удовлетворено, сделки по проведению на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 01 февраля 2012 года N 1620 -1635 зачетов по налогам и пеням на общую сумму 4329700 руб. 16 коп. в счет имеющейся переплаты, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово возвратить в конкурсную массу ЗАО "Тобул" 4 329 700 руб. 16 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - уполномоченный орган) не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм судом материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в частности факт предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа по сравнению с другими кредиторами должника. Кроме того, суд не учел, что зачеты произведены 01.02.2012, тогда как наблюдение в отношении должника введено определением от 13.04.2012, соответственно, сделки, совершенные в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации до введения в отношении должника процедуры наблюдения не отвечают условиям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; в счет имеющейся переплаты погашена задолженность по налогам, пеням, штрафам за 2007 - 2008 гг. на основании решения налогового органа о привлечении ЗАО "Тобул" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 196 от 30.09.2010.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что произведенными 01.02.2012 зачетами была погашена недоимка, пени, штрафы, срок уплаты которых наступил ранее, чем срок уплаты долга по денежным обязательствам ЗАО "Тобул" перед другими кредиторами, в связи с чем оспариваемые сделки зачеты не привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тобул" М.Н. Черешко представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда от 03.04.2013 законным и обоснованным, а довод уполномоченного органа о недоказанности наличия условий, названных в статье 61.3 Закона о банкротстве,- не соответствующим обстоятельствам дела; указывает на то, что оспариваемые сделки по проведению зачетов совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделок (01.02.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых зачетов (в частности, перед ЗАО "Банк Связной", Булгаковым В.А., Толмачевым А.Н., Суйфэньхэнской торгово-экономической компанией "Шань Хэ", ООО "Объединенные активы") и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда от 25 и 26 июня 2012 года; в результате произведенных зачетов были погашены требования по обязательным платежам в бюджет за счет денежных средств должника во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве, что не согласуется с требованиями статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции уполномоченный орган представил ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе на определение суда от 03.04.2013 по делу N А27-7323/2012 до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 об установлении требования ИП Шайгерова О.А. в деле о банкротстве ЗАО "Тобул" и заявления ФНС России об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что наличие другого дела в производстве суда не свидетельствует о существовании обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному обособленному спору (п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, поддержавших каждый свои доводы и возражения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 налоговым органом вынесено решение N 196 о привлечении ЗАО "Тобул" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены к уплате налоги за 2007 год, 9 месяцев 2008 года в сумме 3 053 549 руб., пени в сумме 1 038 574 руб., взыскан штраф в сумме 439 939 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 108671 об уплате недоимки, пеней и штрафа в срок до 22 декабря 2010 года.

01 февраля 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово приняла решения N N 1620 - 1635 о проведении зачета задолженности по налогам, штрафам и пеням на общую сумму 4 329 700 руб. в счет имеющейся переплаты по налогам.

Путем зачета были также погашены суммы пеней, доначисленные за последующий период в связи с неуплатой налогов в соответствии с решением от 30 сентября 2010 года N 196 и требованиями N 97555 (по сроку уплаты 20 октября 2011 года), N 144058 (по сроку уплаты 27 декабря 2011 года), N 1819 (по сроку уплаты 14 февраля 2012 года), N 97557 (по сроку уплаты 20 октября 2011 года), N 144059 (по сроку уплаты 27 декабря 2011 года), N 1820 (по сроку уплаты 14 февраля 2012 года), N 97559 (по сроку уплаты 20 октября 2011 года), N 144060 (по сроку уплаты 27 декабря 2011 года), N 1821 (по сроку уплаты 14 февраля 2012 года).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года принято заявление ЗАО "Тобул" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максим Николаевич Черешко.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года ЗАО "Тобул" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Черешко М.Н..

Ссылаясь на получение уполномоченным органом предпочтения в отношении удовлетворения своего требования по сравнению с другими кредиторами общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований ввиду доказанности необходимой совокупности условий для признания сделок по проведению зачета на общую сумму 4329700 руб. 16 коп. недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый конкурсным управляющим зачет проведен 01.02.2012, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.02.2012). Погашенные в результате зачета требования уполномоченного органа в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату проведения зачетов у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения денежных обязательств перед которыми наступил для должника до совершения оспариваемых зачетов, в частности, перед ЗАО "Банк Связной" в сумме 5 294 838 руб. 73 коп. основного долга по кредитному договору от 18 мая 2007 года сроком действия до 31 октября 2010 года, перед Булгаковым В.А. в сумме 2 599 035 руб. 03 коп. основного долга и 400 714 руб. 59 коп. процентов по договорам займа, заключённым в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года, перед Толмачевым А.Н. в сумме 805 933 руб. 14 коп. основного долга и 112 830 руб. 63 коп. процентов по договорам займа, заключенным в период с мая 2008 года по октябрь 2010 года, перед Суйфэньхэнской торгово-экономической компанией "Шань Хэ" (продавцом) по контракту от 01 августа 2005 года HLSF-313-23 в сумме 10 823 654 руб. 25 коп. основного долга за поставленный товар в период с августа по декабрь 2008 года, перед ООО "Объединенные активы" по договору поставки от 12 сентября 2011 года N 3 в сумме 1050200 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 56 от 16 сентября 2011 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 12 работников по оплате труда на общую сумму 4 789 785 рублей и 5 кредиторов третьей очереди в общей сумме 28 727 099,30 руб.

С учетом того, что на момент проведения зачета у Общества имелись иные обязательства, подлежащие удовлетворению ранее проведения зачета, суд правомерно указал на нарушение очередности их удовлетворения и получение уполномоченным органом предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что проведенные зачеты являются способом взыскания с ЗАО "Тобул" задолженности по налогам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не отвечают условиям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с ошибочным толкованием заявителя апелляционной жалобы норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням или штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням или штрафам.

Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов.

Однако, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве и предусматривает погашение вне очереди требований кредиторов по текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а также осуществление во вторую очередь расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и в третью очередь расчетов по обязательным платежам и с конкурсными кредиторами.

При этом формальное соответствие процедуры проведения зачетов требованиям налогового законодательства, на что ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений на судебный акт, не исключает возможности признания их недействительными по основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование уполномоченного органа в размере 4 329 700 руб. 16 коп. в случае его предъявления должнику в установленном порядке в рамках дела о банкротстве подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. Требования в части взысканных сумм штрафа, а также начисленных пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению суммы налога подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В результате проведенных 01.02.2012 зачетов за счет денежных средств должника во внеочередном порядке погашены требования по обязательным платежам в сумме 4329700 руб. 16 коп., что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований по обязательным платежам уполномоченного органа перед другими кредиторами.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства на сумму произведенных зачетов (4 329 700,16 руб.) подлежат возврату в конкурсную массу.

Довод уполномоченного органа о том, что зачетами уполномоченного органа от 01.02.2012 была погашена недоимка, а так же пени и штрафы, начисленные на недоимку, срок уплаты которой наступил ранее, чем срок погашения обязательств ЗАО "Тобул" перед другими конкурсными кредиторами, в связи с чем указанные зачеты не привели к нарушению очередности погашения обязательств ЗАО "Тобул", суд апелляционный инстанции считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом выше, у должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года по делу N А27-7323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.