Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф04-4086/13 по делу N А45-30142/2012

г. Тюмень

2 сентября 2013 г.

Дело N А45-30142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 6749 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-30142/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комплексные Инженерные Технологии" (630000, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 52, ОГРН 1095407009928, ИНН 5407065770) к войсковой части 6749 (630039, г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, д. 55, ОГРН 1035401932720, ИНН 5410125482) о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель войсковой части 6749 - Белобородов В.В. по доверенности от 10.02.2012 сроком действия на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комплексные Инженерные Технологии" (далее - общество УК "Комплексные Инженерные Технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с казенного учреждения "Войсковая часть 6749" (далее - войсковая часть 6749, ответчик) 597 197,44 руб., из которых 410 870,44 руб. задолженности по государственному контракту от 09.09.2011 N 06 на ремонт помещений здания вещевого склада, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 55, 186 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2012 по 12.12.2012, а также процентов по день фактического исполнения обязательств от суммы долга.

Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 410 870,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 12.12.2012 в сумме 164 266,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 410 870,44 руб. (с учетом ее уменьшения на суммы частичной оплаты), исходя из ставки 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга, начиная с 13.12.2012. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть 6749 просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 408, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении судебной экспертизы, не учли положения пунктов 14.2 и 16.1.5 государственного контракта, согласно которым заказчик вправе произвести контрольный обмер работ, а также задержать оплату до устранения подрядчиком дефектов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, выслушав представителя, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между обществом УК "Комплексные Инженерные Технологии" (исполнитель) и войсковой частью 6749 (заказчик) заключен государственный контракт N 06 (далее - государственный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещениях здания вещевого склада, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 55; перечень и объемы работ определены локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 государственного контракта, приложение N 1). Цена контракта составляет 3 480 965 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Полагая, что подрядчиком договорные обязательства исполнены надлежащим образом, работы выполнены и сданы заказчику, считая отказ от полной оплаты работ неправомерным, общество УК "Комплексные Инженерные Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 410 870,44 руб. с начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного иска, войсковая часть 6749 сослалась на выявленное в ходе контрольного обмера завышение стоимости и объема выполненных работ на сумму 930 570 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения обязательств подрядчиком и наличие задолженности по оплате работ в заявленном размере; представленные ответчиком в обоснование завышения объемов работ документы являются ненадлежащими доказательствами по делу; оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктами 2-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик, не направивший подрядчику извещение о скрытых недостатках, как того требует положение пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2011, акт контрольного обмера от 15.10.2012 N 1-12, ведомость перерасчета стоимости выполненных работ, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в соответствии с условиями государственного контракта исполнителем выполнены работы на сумму 3 480 965 руб., войсковой частью 6749 работы приняты без возражений и замечаний относительно качества и объема данных работ, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 410 870,44 руб.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в указанной сумме не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ ненадлежащего качества, завышении фактических объемов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств акт контрольного обмера от 15.10.2012 N 1-12 и ведомость перерасчета стоимости работ, указав, что данные акт и ведомость составлены без участия и извещения представителя подрядчика; исходя из содержания указанных документов, не представляется возможным установить способ выявления отсутствия выполнения отдельных объемов и видов работ, а также сделать вывод о наличии дефектов работ.

Иных относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали довод ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества и завышении объемов в материалы дела не представлено.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что сторонами без замечаний подписан акт освидетельствования скрытых работ, до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик не заявлял о наличии каких-либо недостатков по объему и качеству принятых им работ, оформленных актом, не предъявлял соответствующие претензии по выполненным работам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы спорных работ, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку наличие дефектов работ документально не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 65, 66, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для проведения заявленной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств и необоснованности возражений ответчика.

Довод жалобы о том, что судами не были учтены положения пунктов 14.2 и 16.1.5 государственного контракта, согласно которым заказчик вправе произвести контрольный обмер работ, а также задержать оплату до устранения подрядчиком дефектов, отклоняется как не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А45-30142/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль