Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф04-3918/13 по делу N А75-6239/2012

г. Тюмень

2 сентября 2013 г.

Дело N А75-6239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6239/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Крень Галины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628127, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нягань, ул. Интернациональная, 45, ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Козлова Т.П. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Крень Галина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2012 N 09-18/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, начисления пени, наложения штрафов, связанных с хозяйственными операциями по реализации "живых" цветов по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией муниципального образования г. Нягани.

Решением от 28.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование Предпринимателя по указанному эпизоду удовлетворено, решение Инспекции в указанной части признано недействительным.

Постановлением от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Предприниматель, уплачивающий налоги по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлял реализацию "живых" цветов Администрации муниципального образования г. Нягань (далее - покупатель) на основании муниципальных контрактов на поставку товаров от 27.02.2008 N 11, от 29.04.2008 N 25, от 25.12.2008 N 72, от 25.09.2009 N 22, от 24.02.2010 N 06, от 20.10.2010 N 48.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.04.2012 N 3 и принято решение от 28.05.2012 N 09-18/30 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предприниматель признан виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить штраф в размере 63 200,42 руб., пени в размере 77 034,51 руб., а также недоимку в размере 226 198,46 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об осуществлении Предпринимателем деятельности по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, которая относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходили из того, что одним из основных критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от поставки товара, является цель использования приобретаемого товара покупателем; из текста муниципальных контрактов, имеющихся в материалах дела, следует, что "живые" цветы приобретались Администрацией муниципального образования г. Нягань для собственных нужд.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что цель приобретения товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) не имеет значения.

Кассационная инстанция, поддерживая данный довод Инспекции, вместе с тем не находит оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11 (на которое также имеется ссылка в кассационной жалобе), следует, что одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания представителя Администрации муниципального образования г.Нягань, суды установили, что "живые" цветы приобретались представителем Администрации муниципального образования г. Нягань непосредственно в месте осуществления заявителем предпринимательской деятельности (здание магазина).

Отклоняя ссылку Инспекции на муниципальный контракт как на доказательство заключения договора поставки, суды указали, что заключение муниципального контракта само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами такого контракта сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку оформление отношений между Предпринимателем и Администрацией муниципального образования г. Нягань по договору купли-продажи "живых" цветов в форме муниципального контакта обусловлено правовым положением и статусом покупателя (статус органа местного самоуправления) и, как следствие, необходимостью соблюдения процедуры заключения договора, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что в муниципальных контрактах не согласованы условия, обычно определяемые договором поставки, в том числе указанными контрактами не определены периоды поставки, ассортимент и количество поставляемого товара в конкретные периоды поставки; "живые" цветы не доставлялись Предпринимателем до места нахождения Администрации муниципального образования г. Нягань, суды пришли к правильному выводу, что операции по реализации цветов Предпринимателем не могут считаться оптовой торговлей, в связи с чем доначисление налогов (пени, штрафа) неправомерно.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств купли-продажи товара по муниципальным контрактам вне стационарного объекта торговли, или доказательств того, что предприниматель каким-либо образом обеспечивал доставку и отгрузку товара в месте нахождения покупателя, вывод судов об осуществлении Предпринимателем розничной продажи является обоснованным.

Ссылка Инспекции на безналичный расчет была предметом рассмотрения апелляционной инстанции, который, отклоняя ее, указал, что осуществление по муниципальным контрактам расчетов в безналичной форме фактически является обязанностью сторон, предусмотренной пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расчеты происходят в пределах отношений между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но при условии, что товар продан покупателю для использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, такая форма оплаты не меняет сути самой торговой операции, которая в настоящем конкретном случае может квалифицироваться только как розничная купля-продажа товара.

Отклоняя данный довод как основание к отмене судебных актов, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что согласно писем Минфина России, в частности от 02.03.2012 N 03-11-11/65, N03-1-11/64, от 31.05.2011 N 03-11-11/144, от 18.06.2009 N 03-11-09/216 и т.д., форма расчетов за товар не влияет на применение режима единого налога на вмененный доход по розничной торговле.

При таких обстоятельствах вывод судов о фактическом исполнении между сторонами договора розничной купли-продажи и неправомерном доначислении Инспекцией Предпринимателю по данному конкретному спору налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени, штрафа, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева