Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-24/13

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А75-6239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-24/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 3 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 по делу N А75-6239/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Индивидуальный предприниматель Крень Галина Ивановнаиндивидуального предпринимателя Крень Галины Ивановны, ОГРНИП 304233011400080 (далее - предприниматель, заявитель)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-ЮгреМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения N 09-18/30 от 28.05.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Крень Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.05.2012 N 09-18/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, начисления пени, наложения штрафов, связанных с хозяйственными операциями по реализации "живых" цветов по муниципальным контрактам с Администрацией муниципального образования г. Нягани.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 требование предпринимателя по указанному эпизоду удовлетворено, решение Инспекции в указанной части признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в данной конкретной ситуации операции по продаже цветов предпринимателем не могут быть квалифицированы как оптовая торговля, полученный заявителем доход не является доходом от оптовой торговли, поэтому указанные операции не подлежат обложению в порядке общего режима налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что деятельность предпринимателя по реализации товаров на основании муниципальных контрактов на поставку "живых" цветов, заключенных с Администрацией муниципального образования г. Нягань и содержащих существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, фактически является оптовой торговлей и подлежит обложению не единым налогом на вмененный доход, а в порядке общего режима налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с её доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и налоговый орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 20.12.2011 по 16.02.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Крень Г.И. за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель, уплачивающий налоги по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлял реализацию "живых" цветов Администрации муниципального образования г.Нягань (далее - покупатель) на основании муниципальных контрактов на поставку товаров от 27.02.2008 N 11, от 29.04.2008 N 25, от 25.12.2008 N 72, от 25.09.2009 N 22, от 24.02.2010 N 06, от 20.10.2010 N 48.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.04.2012 N 3 (т.1 л.д.83-116).

28.05.2012 полагая, что деятельность предпринимателя по реализации товаров на основе муниципальных контрактов относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, налоговый орган принял решение N 09-18/30 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.24-56).

Данным решением предприниматель признан виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить штраф в размере 63 200 руб. 42 коп., пени в размере 77 034 руб. 51 коп., а также недоимку в размере 226 198 руб. 46 коп.

Полагая, что указанное решение в части вышеуказанного эпизода нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

18.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от поставки товара, является цель использования приобретаемого товара покупателем.

Как следует из текста муниципальных контрактов, представленных в материалах дела (т.2 л.д.130-132, 136-138, 142-144; т.3 л.д.3-7, 10-13, 17-19), "живые" цветы приобретались Администрацией муниципального образования г.Нягань для муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (т.3 л.д.3-7, л.д.24; т.4 л.д.71-73; т.5 л.д.47, 75-80), что "живые" цветы приобретались Администрацией муниципального образования г.Нягань для оформления в букеты и корзины и последующего вручения в качестве подарков на праздники, мероприятия и памятные даты, то есть для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли.

Кроме того, проанализировав содержание муниципальных контрактов, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д.130-132, 136-138, 142-144; т.3 л.д.3-7, 10-13, 17-19), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них не согласованы условия, обычно определяемые договором поставки, в том числе указанными контрактами не определены периоды поставки, ассортимент и количество поставляемого товара в конкретные периоды поставки. Приложения к указанным контрактам содержат указание лишь на общую стоимость товара по каждому контракту и на общее количество товара каждого наименования, которое предприниматель обязуется передать покупателю в течение всего срока действия договора (см. т.2 л.д.133-134, 139-140, 145-149; т.3 л.д.8, 14-15, 20-21).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оформление отношений между предпринимателем и Администрацией муниципального образования г.Нягань по договору купли-продажи "живых" цветов в форме муниципального контакта обусловлено правовым положением и статусом последней (статус органа местного самоуправления) и, как следствие, необходимостью соблюдения процедуры заключения договора, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом заключение муниципального контракта само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами такого контракта сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что вывод о невозможности применения единого налога на вмененный доход при осуществлении налогоплательщиком торговли по договору поставки изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что купля-продажа товара по муниципальным контрактам осуществлялась вне стационарного объекта торговли, или того, что предприниматель каким-либо образом обеспечивал доставку и отгрузку товара в месте нахождения покупателя.

Напротив, объяснения представителя Администрации муниципального образования г.Нягань, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля (т.4 л.д.71-73), а также иные документы, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д.63-82), подтверждают то обстоятельство, что "живые" цветы приобретались представителями покупателя непосредственно в месте осуществления заявителем предпринимательской деятельности (здание магазина), а не доставлялись предпринимателем до места нахождения Администрации муниципального образования г.Нягань.

Довод Инспекции о том, что форма оплаты товара - безналичный расчет на основании выставленных счетов-фактур, имеющая место в рассматриваемых отношениях по муниципальным контрактам, характерна исключительно для договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Осуществление по муниципальным контрактам расчетов в безналичной форме на основании счетов-фактур фактически является обязанностью сторон, предусмотренной пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расчеты происходят в пределах отношений между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Безналичная форма оплаты, при условии, что товар продан покупателю для использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, сама по себе не меняет сути самой торговой операции, которая в настоящем конкретном случае может квалифицироваться только как розничная купля-продажа товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что операции по реализации цветов предпринимателем не могут считаться оптовой торговлей, а доначисление налоговым органом предпринимателю недоимки, начисление пени и наложение штрафа в связи с хозяйственными операциями по реализации цветов Администрации муниципального образования г. Нягань необоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 по делу N А75-6239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков