Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-3950/13 по делу N А27-19966/2012

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А27-19966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-19966/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (650000, г.Кемерово, ул.Весенняя, 24, 114, 113, ОГРН 1114205041367, ИНН 4205232056) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - Щукина Н.П. по доверенности от 12.08.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Девитаева Е.Б. по доверенности от 07.02.2013 N 06-07/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.07.2012 N 38875 и N 2892.

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг), составила 14 400 руб., налоговые вычеты - 3 493 580 руб., сумма к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 3 479 180 руб. Инспекцией приняты решение от 20.07.2012 N 38875 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 20.07.2012 N 2892 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.10.2012 N 639 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для отказа в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи недвижимого имущества (4-этажного нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28) по договору от 28.11.2011 б/н с ООО "РусИнвестГрупп" на общую сумму 44 121 000 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость - 3 493 220 руб.) послужили выводы Инспекции, в частности, о формальном документообороте по указанной сделке; о взаимозависимости участников сделки - ООО "РусИнвестГрупп", ООО "Октябрьское", ООО "СибГеоПроект" по признаку руководства и учредительства Обществ одними и теми же лицами (Перников В.В. и Зайцев Д.Ю.); об отсуствии у налогоплательщика реальных затрат по оплате приобретенного имущества (привлечены заемные средства); о создании и привлечении в качестве контрагента по сделке ООО "РусИнвестГрупп" в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего завышена сумма возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и, как следствие, Обществом необоснованно применен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 3 493 580 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, пришли к выводу о реальности операций по приобретению Обществом недвижимого имущества, уплаты в стоимости приобретенного имущества налога на добавленную стоимость, недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке приобретения недвижимости и последующей ее сдаче в аренду.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом заключен с ООО "РусИнвестГрупп договор от 28.11.2011 б/н купли-продажи недвижимого имущества (4-этажного нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор, счета-фактуры, товарную накладную, платежные поручения, свидетельство о государственной регистрации права собственности, книгу покупок, суды установили, что объект недвижимости Обществом приобретен, оплачен с учетом налога на добавленную стоимость, оприходован на счетах бухгалтерского и налогового учета, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке; счет-фактура от 02.12.2011 N 00000001, выставленный налогоплательщику ООО "РусИнвестГрупп" с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды сделали правильный вывод, что Обществом соблюдены условия для предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, судами установлено, что непосредственный контрагент заявителя - ООО "РусИнвестГрупп" отразил в первоначальной и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года как операции по приобретению у прежнего собственника ОАО "ИПП "Кузбасс" земельного участка, нежилого 4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28, так и операции по реализации указанного имущества Обществу.

При таких обстоятельствах выводы судов о реальности совершенной налогоплательщиком сделки по приобретению недвижимого имущества являются обоснованными.

Доводы Инспекции о заемном характере денежных средств, направленных на оплату приобретенного имущества, о передаче данного недвижимого имущества в аренду индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д.Ю. и сдаче в субаренду ООО "СибГеоПроект", были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов.

Не нашел своего подтверждения довод Инспекции о взаимозависимости ООО "РусИнвестГрупп", ООО "Октябрьское", ООО "СибГеоПроект". Кроме того, суды правильно указали, что, ссылаясь на взаимозависимость сторон, Инспекцией не установлено значительное отклонение в стоимости приобретения имущества и последующей стоимости продажи в адрес Общества; отклонение в стоимости продажи недвижимости ООО "РусИнвестГрупп" в сторону увеличения на 0,17% Обществу (при приобретении ООО "РусИнвестГрупп" здания и земельного участка под ним за 44 044 000 руб. и продаже его Обществу за 44 121 000 руб.), не свидетельствует об отклонении в цене сделки в целях получения участниками сделки необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что хозяйственная операция по спорному договору купли-продажи не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, не соответствует целям делового характера и имеет направленность на необоснованное получение налоговой выгоды, документально не подтверждены. Более того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, факт передачи приобретенного недвижимого имущества в аренду подтверждает доводы налогоплательщика о приобретении имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19966/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева