Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-4242/13 по делу N А67-8194/2012

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А67-8194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Ольги Мифодьевны (ответчика) на решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-8194/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (634034, г. Томск, ул. Красноармейская, 99а, ИНН 7017126702, ОГРН 1057002615658) к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ольге Мифодьевне о признании незаключенным договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: Тиганов Андрей Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ольге Мифодьевне о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 (далее - договор аренды) незаключенным.

Исковые требования со ссылкой на статьи 432, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием государственной регистрации договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тиганов Андрей Александрович.

Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Бирюкова О.М., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом податель жалобы не согласен с выводом судов о заинтересованности общества в предъявлении данного иска.

Указывает на злоупотребление правом истца и на то обстоятельство, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Общество, предприниматель Бирюкова О.М., Тигунов А.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным межу предпринимателем Бирюковой О.М. (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения площадью 110, 9 мI, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 8, для размещения офиса на срок с 01.11.2011 по 31.10.2012.

Предусмотренные договором аренды нежилые помещения, а также иное имущество, находящееся в них, переданы предпринимателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Вышеуказанные нежилые помещения общество возвратило Бирюковой О.М. по акту приема-передачи от 15.06.2012, в котором стороны указали на наличие у арендатора задолженности в сумме 130 000 руб. за пользование арендованным имуществом в период с апреля по июнь 2012 года.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора, а также на несогласование сторонами объекта аренды, общество обратилось с иском о признании договора аренды незаключенным в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора аренды и удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.

Руководствуясь упомянутой нормой и правовой позицией высшей судебной инстанции, с учетом предусмотренного договором срока его действия (с 01.11.2011 по 31.10.2012) суды пришли к выводу, что спорный договор аренды не может считаться заключенным ввиду того, что не прошел государственную регистрацию.

На этом основании требования общества удовлетворены правомерно.

Утверждение предпринимателя об отсутствии у истца заинтересованности, злоупотреблении правом и ссылка на 14 пункт постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 не принимаются во внимание суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, к правоотношениям сторон применяются общие нормы об обязательствах (статьи 309, 310 ГК РФ) и не применяются положения статей 1102, 1105 ГК РФ. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из этих разъяснений, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды при наличии доказательств исполнения договоров аренды вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.

Однако в названном пункте отсутствует указание на невозможность признания незаключенным договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 ГК РФ.

Предъявление истцом иска о признании договора аренды незаключенным само по себе не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом обществом.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в том числе влекущие соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина