Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-4191/13 по делу N А75-9290/2012

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А75-9290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута (истца) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-9290/2012 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Зарема" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4, ИНН 8602229120, ОГРН 1028600598510) о взыскании неустойки.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зарема" (далее - ООО "Зарема) о взыскании 3 468 767 руб. 47 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы в период с 05.06.2008 по 23.07.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 23.07.2004 N 583 (далее - договор аренды).

Решением от 24.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, поскольку считает, что начисление пени в оспариваемом размере произведено правомерно в связи с отсутствием оплаты задолженности ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зарема" возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Администрация, ООО "Зарема" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и ООО "Зарема" (арендатором) договором аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3 941 мI, кадастровый номер которого 86:10:01 01 040:0013, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, для окончания строительства цеха по изготовлению столярных изделий и разделки деловой древесины.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 11.05.2004 по 11.05.2007, и договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункты 1.5, 1.6 договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды произведена 05.09.2005.

По условиям пункта 2.2.1 договора аренды обязательство по передаче арендатору земельного участка на момент подписания договора фактически исполнено.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за арендованный земельный участок на 2004 год составляет 90 126 руб. 73 коп. и подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов. Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-ом квартале - не позднее 1-го декабря текущего года.

За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Решением от 03.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5213/2008 с ответчика в пользу администрации по договору аренды взысканы основной долг в размере 459 439 руб. 40 коп. за период с 11.05.2004 по 11.05.2007, а также пени в размере 450 000 руб. за период с 02.10.2005 по 04.06.2008.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы, взысканной решением арбитражного суда по делу N А75-5213/2008, ответчиком не были исполнены, администрация предъявила в суд настоящий иск (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы срока действия договора.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании пунктов 3.13, 3.18 договора аренды при прекращении договора в 10-дневный срок арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

За два месяца до истечения срока аренды земельного участка арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон (пункт 6.3 договора аренды).

Установив, что договор аренды заключен на определенный срок (с 11.05.2004 по 11.05.2007), продление срока действия договора возможно только посредством соответствующего уведомления арендатора, по истечении срока действия договора аренды сторонами последовательно были заключены еще два договора аренды относительно спорного земельного участка со сроками действия с 12.05.2007 по 11.05.2010 (договор аренды N 355) и с 12.05.2010 по 01.01.2011 (договор аренды N 759), апелляционный суд посчитал, что спорный договор аренды прекращен 11.05.2007.

Поскольку доказательств продления договора аренды истец не представил, то апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности требований администрации о взыскании с ЗАО "Зарема" договорной неустойки за период с 05.06.2008 по 23.07.2012.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований требовать привлечения ЗАО "Зарема" к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки по истечении срока действия договора аренды соответствует обстоятельствам дела, не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 21.05.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.05.2010 N 1059/10.

В то же время, как верно отмечено апелляционным судом, истец вправе защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в частности, путем обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А75-9290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина