Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-2506/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А75-9290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2506/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕМА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-9290/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации г. Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЕМА" (ОГРН 1028600598510, ИНН 8602229120) о взыскании 3 468 767 руб. 47 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация г. Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЕМА" (далее - ООО "ЗАРЕМА", ответчик) о взыскании пени в размере 3 468 767 руб. 47 коп. за период с 05.06.2008 по 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-9290/2012 исковые требования открытого акционерного общества Администрации удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЗАРЕМА" в пользу Администрации взыскана неустойка (пеня) в размере 3 468 767 руб. 47 коп., а также 40 343 руб. 84 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗАРЕМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЗАРЕМА" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЗАРЕМА", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По утверждению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2008 по 15.11.2009 заявлено с пропуском исковой давности.

Податель жалобы также считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба ООО "ЗАРЕМА" принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2013 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.04.2013, представитель ООО "ЗАРЕМА" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости представления сторонами письменных пояснений по поводу действия (пролонгации) договора аренды в спорный период, а также подтверждения действующих договорных отношений документально, в связи с чем судебное заседание было отложено на 28.05.2013 на 12 час. 50 мин.

Во исполнение определения суда от 25.04.2013 ООО "ЗАРЕМА" в материалы дела были представлены: уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит отменить решение суда полностью, в связи с прекращением действия спорного договора аренды отказать в удовлетворении иска о взыскании договорной пени, а также представлены копии договоров аренды земельного участка от 20.08.2007 N 355, от 06.08.2010 N 759.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "ЗАРЕМА" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЗАРЕМА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией (по тексту договора - арендодатель) и ООО "ЗАРЕМА" (по тексту договора - арендатор) 23.07.2004 подписан договор аренды земельного участка N 583 (далее - договор).

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 05.09.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 941 кв.м., кадастровый номер 86:10:01 01 040:0013, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, для окончания строительства цеха по изготовлению столярных изделий и разделки деловой древесины.

В силу пункта 2.2.1 договора обязательство по передаче арендатору земельного участка на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписания акта приема-передачи не требуется.

Сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 11.05.2004 по 11.05.2007 (пункты 1.5 - 1.6 договора).

Размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет на 2004 год 90 126 руб. 73 коп. и подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов (пункты 4.2. - 4.3 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2008 по делу N А75-5213/2008 с ответчика по договору взысканы основной долг в размере 459 439 руб. 40 коп. за период с 11.05.2004 по 11.05.2007, а также пени в размере 450 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2005 по 04.06.2008.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы, взысканной решением арбитражного суда не исполнены, администрация, начислив договорную неустойку за период с 05.06.2008 по 23.07.2012 в размере 3 468 767 руб. 47 коп., обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

24.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО "ЗАРЕМА" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЗАРЕМА", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

При этом, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал ООО "ЗАРЕМА" по адресу: 628400, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д.4, который соответствует юридическому адресу подателя апелляционной жалобы, указанного в выписке из ЕГРЮЛа от 20.05.2010 (л.д. 25-31), а также по адресу: 628400, г. Сургут, ул.Технологическая, 27/1. Однако заказные письма возвратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: истек срок хранения" (л.д. 35, 36,45,46).

В обоснование своей позиции ООО "ЗАРЕМА" ссылается на письмо ФГУП "Почта России" от 26.02.2013 N 73.6.5.1.1/147 согласно которому "_Сургутский почтамт сообщает, что Нефтеюганское шоссе, 4, где расположено Ваше учреждение, находится вне населенного пункта, поэтому, доставка почты осуществляется силами и за счет средств учреждения, в адрес которого поступает корреспонденция. Согласно пункту 33 "Правил оказания услуг почтовой связи" - порядок доставки почты в адрес юридических лиц определяется договором между ним и оператором почтовой связи_. Существует два вида договорных отношений, а именно, "Договор на оказание услуг по доставке (вручению) почтовых отправлений адресованных до востребования" и "Договор на предоставление в пользование ячеек абонементных почтовых шкафов" установленных, в отделениях почтовой связи_".

Иных доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции ввиду нахождения ООО "ЗАРЕМА" вне населенного пункта.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО "ЗАРЕМА" влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно. Кроме того, из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет усматривается наличие иных арбитражных споров ООО "ЗАРЕМА".

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искового заявления Администрации и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЗАРЕМА" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о фактическом неполучении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции.

Между тем, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате задолженности в размере 459 439 руб. 40 коп., взысканной решением суда от 03.09.2008 по делу N А75-5213/2008, ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением денежных обязательств, наличие которых подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2008 по 23.07.2012 в размере 3 468 767 руб. 47 коп.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3. договора за просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку решением суда от 03.09.2008 по делу N А75-5213/2008 неустойка взыскана по 04.06.2008, истцом продолжено ее начисление, начиная с 05.06.2008 по 23.07.2012.

Вместе с тем, Администрацией не учтены условия договора, в частности пункты 1.5, 1.6, а также пункты 3.13, 3.18, регламентирующие права и обязанности арендатора.

Так, пунктами 1.5 - 1.6 договора определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 11.05.2004 по 11.05.2007.

В соответствии с пунктом 3.13 договора арендатор обязан при прекращении договора в 10-дневный срок передать "Участок" "Арендодателю" в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Кроме того, арендатор обязан за два месяца до истечения срока аренды "Участка" письменно уведомить "Арендодателя" о намерении продолжить договорные отношения (пункт 3.18 договора).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны договора согласовали особый порядок продления срока действия отношений по аренде спорного земельного участка, который заключается в необходимости предварительного письменного обращения арендатора к арендодателю с выражением намерения на продление срока действия договора. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон (пункт 6.3 договора).

Следует учитывать и пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае договор заключен, как раз, на определенный в нем срок - с 11.05.2004 по 11.05.2007 и в нем не предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия договора без соблюдения вышеприведенных условий сделки (пункты 3.13, 3.18), о чем свидетельствует и дальнейшее поведение сторон. Более того, после 11.05.2007 между сторонами последовательно были заключены еще два договора аренды, в которых объектом аренды являлся спорный земельный участок: договор от 20.08.2007 N 355, на срок с 12.05.2007 по 11.05.2010; договор от 06.08.2010 N 759, на срок с 12.05.2010 по 01.01.2011, что явно говорит о прекращении действия спорного договора по истечении его срока.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок на условиях договора N 583 от 23.07.2004, и напротив, свидетельствуют об обратном, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 11.05.2007). Соответственно, прекратило свое действие и письменное соглашение сторон договора о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств, к которому стороны пришли лишь на период действия означенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о действующем характере договора аренды N 583 от 23.07.2004 на момент рассмотрения спора ошибочен, как ошибочен и вывод о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3 468 767 руб. 47 коп. за период после окончания срока действия договора с 05.06.2008 по 23.07.2012.

По мнению коллегии, окончание арендных отношений в рамках договора N 583 от 23.07.2004 лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Правомерность такого отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в аналогичных ситуациях подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2012 по делу N А29-7770/20112011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А81-1237/2012.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку заявленные в иске пени являются договорными (пункт 5.3 прекратившего действие договора, пункт 1 статьи 330), а не законными, а изменение оснований и предмета иска является прерогативой истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в дискреционные полномочия арбитражного суда, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

В то же время истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ЗАРЕМА" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относится на Администрацию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-9290/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута отказать.

Взыскать с Администрации г. Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕМА" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина