Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-4125/13 по делу N А81-3746/2012

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А81-3746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-3746/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 2, ИНН 7701251245, ОГРН 1028900621056) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8, корпус "Г", ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" - Дашко С.В. по доверенности от 01.02.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Плишка Т.Г. по доверенности от 02.04.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ямалстроймеханизация" (далее - ЗАО "Ямалстроймеханизация", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2012 N 12-30/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013( судья Лисянский Д.П.) требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в иной редакции: "В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" отказать".

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ямалстроймеханизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.04.2012 N 22.

На основании акта, иных материалов налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 01.06.2012 N 12-30/28 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 7 552 154 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7 579 652 руб.; статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 38 467 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени: по НДФЛ в размере 32 301,70 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5 597 592,04 руб., по НДС в размере 8 133 212,59 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в общей сумме 37 919 044 руб., по НДС за 2009 и 2010 годы в общей сумме 37 760 776 руб., по НДФЛ в сумме 156 754 руб.

Основанием для доначислению налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в сумме 37 844 521 руб. и НДС за налоговые периоды 2009 и 2010 годов в сумме 34 059 886 руб., а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов в числе прочих послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций с двумя контрагентами ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.08.2012 N 191, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части эпизода, связанного с контрагентами ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет", суд первой инстанции руководствовался выводами о представлении Обществом всех необходимых для получения налоговой выгоды документов, а также о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают реальность соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно указанного эпизода, указав на наличие в деле доказательств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с заявленными им контрагентами, а также о недобросовестности самого Общества и его контрагентов, сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части спора. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда и, учитывая, что Обществом в кассационном порядке обжалуется постановление суда апелляционной инстанции только в части эпизода по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет", проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период (2008 - 2010 годы) ЗАО "Ямалстроймеханизация" выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда для заказчиков ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" и ООО "Новатэк - Пуровский ЗПК".

С целью выполнения отдельных строительно-монтажных работ для указанных заказчиков Общество привлекало субподрядчиков, в числе которых значились ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет".

Так, налогоплательщиком были заключены договоры с ООО "Центрстрой" от 23.04.2009 N 53/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство вторых путей на перегоне разъезд Кармыш - разъезд Чумбулут, участок Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги" и от 23.04.2009 N 54/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство вторых путей на разъезд Перил - Черный Сор, участок Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги".

Кроме того, Обществом был заключен договор с ООО "Северстроймаркет" от 01.04.2010 N 45, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство вторых путей на перегоне Перил - Черный Сор Свердловской железной дороги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Апелляционным судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, Горбунова Т.Н. и Редькин А.В., указанные в качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов налогоплательщика, отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций. Поясняют, что открыли данные предприятия за вознаграждение, никаких договоров и первичных учетных документов не подписывали.

Протоколы допросов указанных лиц имеются в материалах дела и правомерно признаны судом апелляционной инстанции допустимым и относимым доказательством по делу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Принимая судебные акты, суд апелляционной инстанции также учел, что обе организации-контрагенты по юридическим адресам не находятся; занесены в реестр "фирм-однодневок"; имеют массовых учредителей; ООО "Северстроймаркет" участвует в схемах уклонения от налогообложения; ООО "Центрстрой" в 2010 году исключено из ЕГРЮЛ как недействующее; расчеты за выполненные строительно-монтажные работы осуществлялись Обществом посредством перечисления денежных средств на счета сторонних организаций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение субподрядчиков к выполнению работ по договору подряда Общества с ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" и ООО "Новатэк - Пуровский ЗПК" не было согласовано налогоплательщиком с заказчиками и генподрядчиками. При этом указанными договорами стороны оговорили, что подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком привлечение субподрядчиков.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно составлены расчеты выполненных и перевыставленных работ.

При этом суд правомерно указал, что проведенный Инспекцией полный анализ обстоятельств по делу, включающий в себя оценку всех работ на спорных объектах, не был исследован в суде первой инстанции, оценка ему не давалась, равно как и не был опровергнут.

Апелляционный суд также указал, что объяснения налогоплательщика, в том числе представленные им контррасчеты на таблицы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа, несоответствия стоимости выполненных спорными контрагентами работ и работ, переданных основным заказчикам, не устраняют и не поясняют столь существенную разницу в объемах и стоимости работ, приобретенных у субподрядчиков и перевыставленных заказчикам. Кроме того, контррасчеты Общества касаются отдельных пороков в выводах проверяющих и, если принять во внимание наличие таковых (пороков), то они не могут оказать какого-либо влияния на общий вывод относительно значительного несоответствия по видам работ и их стоимости.

Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, установил, что, поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль, НДС, а также соответствующих пеней и штрафов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств в суд апелляционной инстанции, а представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, следовательно, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогоплательщика о необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога исходя из рыночных ценовых показателей, судом кассационной инстанции отклоняется в силу ее несостоятельности и неправильного толкования Обществом норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А81-3746/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева