Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-2829/13 по делу N А03-13357/2012

г. Тюмень

05 сентября 2013 г.

Дело N А03-13357/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Ирины Викторовны на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13357/2012 по иску администрации города Барнаула Алтайского края (656056 Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) к индивидуальному предпринимателю Кирьяновой Ирине Викторовне об обязании освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (656049 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656015 Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей, 8, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289), администрация Центрального района города Барнаула (656056 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 60, ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441), федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (656049 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 105, ОГРН 1042202260980, ИНН 2225061905).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кирьянова Ирина Викторовна обратилась в суд с кассационной жалобой на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13357/2012, с пропуском срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оформленной с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.

Поскольку предприниматель Кирьянова И.В. не приложила к кассационной жалобе мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы администрации города Барнаула Алтайского края, и доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, то суд кассационной инстанции определением от 31.07.2013 на основании статьи 280 АПК РФ оставил жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 03.09.2013 представить в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа соответствующие ходатайства и документы.

Предприниматель Кирьянова И.В. представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, копию почтовой квитанции N 05747 о направлении 20.04.2013 в адрес администрации города Барнаула кассационной жалобы, а также копию банковского чека-ордера от 02.09.2013 ОСБ N 8644/0234 операция N 4789318134 на уплату 2 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Кирьянова И.В. сослалась на то, что первоначально поданная ею кассационная жалоба определением суда кассационной инстанции от 30.05.2013 была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, и документов, подтверждающих ее направление третьим лицам. В целях устранения данных нарушений предприниматель направила в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Алтайского края почтовую квитанцию об отправке документов от 26.06.2013 N 24650 и почтовое уведомление от 26.06.2013 N 65820063018900.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы должны быть указаны мотивы пропуска срока, приведены соответствующие основания и доказательства, в подтверждение того, что предприниматель не имела возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок по уважительным причинам.

Проверив наличие уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, руководствуясь вышеупомянутыми нормами, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, определением от 30.05.2013 суд кассационной инстанции оставил без движения первоначально поданную кассационную жалобу предпринимателя Кирьяновой И.В. ввиду ненадлежащего оформления жалобы (жалоба не подписана заявителем или уполномоченным лицом, отсутствуют доказательства направления копий жалобы третьим лицам), предложив заявителю в срок до 28.06.2013 устранить допущенные нарушения и представить в канцелярию суда подписанную жалобу и доказательства ее направления участвующим в деле лицам.

С учетом того, что перечисленные нарушения предпринимателем в упомянутый срок устранены не были, определением от 01.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба была возвращена Кирьяновой И.В.

Предприниматель вновь подала кассационную жалобу 10.07.2013, минуя Арбитражный суд Алтайского края, в связи с чем жалоба была отослана в суд первой инстанции для направления ее вместе с делом.

Поскольку поступившая 30.07.2013 с делом жалоба вновь была подана с нарушением требований статьи 277 АПК РФ, то суд кассационной инстанции оставил ее без движения.

Таким образом, даже если учесть поступившую в суд кассационной инстанции подписанную представителем Шлеем И.А кассационную жалобу предпринимателя Кирьяновой И.В., то она подана 10.07.2013, то есть по истечении 1,5 месяцев предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы.

К тому же предприниматель не привела убедительных доводов и соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи кассационной жалобы.

То обстоятельство, что во исполнение определения от 30.05.2013 об оставлении первоначально поданной кассационной жалобы Кирьянова И.В. направила требуемые документы в Арбитражный суд Алтайского края, не является уважительной причиной.

Указаний на то, чтобы необходимые документы были представлены в Арбитражный суд Алтайского края для дальнейшего их направления в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, названное определение не содержит.

В статье 280 АПК РФ также отсутствует норма, согласно которой при оставлении без движения кассационной жалобы документы в суд кассационной инстанции должны направляться через суд первой инстанции.

Более того, определение от 01.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возврате жалобы предпринимателя никем не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено.

Несмотря на то, что в статье 277 АПК РФ содержатся требования к форме и содержанию кассационной жалобы, заявитель систематически их нарушает, оформляя подаваемые жалобы ненадлежащим образом, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

Обстоятельства, связанные с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 277 АПК РФ, и возвращение по этой причине первоначально поданной кассационной жалобы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Помимо указанного, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, в том числе, решений арбитражных судов.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку подателю жалобы предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13357/2012 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу от 29.04.2013 б/н возвратить индивидуальному предпринимателю Кирьяновой Ирине Викторовне.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 5 листах, в том числе:

- почтовая квитанция от 26.06.2013 N 24346;

- почтовая квитанция от 26.06.2013 N 24347;

- почтовая квитанция от 26.06.2013 N 24348;

- почтовая квитанция от 26.06.2013 N 24349;

- почтовый конверт от 01.07.2013.

Документы, поданные в электронном виде возвращению не подлежат.

Судья

С.И. Шуйская