Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-1273/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А03-13357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Шлей И. А. по доверенности от 08.12.2011,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Ирины Викторовны (рег. N 07АП-1273/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года по делу N А03-13357/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251)

к индивидуальному предпринимателю Кирьяновой Ирине Викторовне (ИНН 222500525054, ОГРН 304222524000081)

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Администрация Центрального района города Барнаула, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства"

об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640, справка (Змеиногорский тракт, 118) путем сноса самовольного сооружения - кафе "У Толстого", а также о взыскании 173 687 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирьяновой Ирине Викторовне об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640, справка (Змеиногорский тракт, 118) путем сноса самовольного сооружения - кафе "У Толстого", а также о взыскании 173 687 руб. 09 коп., из них 139 919 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 33 768 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, Администрация Центрального района города Барнаула, г. Барнаул, федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства", г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кирьянову Ирину Викторовну освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640, справка (Змеиногорский тракт, 118) путем сноса самовольного сооружения - кафе "У Толстого" в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении исковых требований о взыскании 173 687 руб. 09 коп. отказано. С индивидуального предпринимателя Кирьяновой Ирины Викторовны взыскано 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С решением не согласилась предприниматель Кирьянова Ирина Викторовна, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольного сооружения и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта приведены следующие доводы: Администрация не имеет материального права требовать приведения земельного участка, государственная собственность, на которой не разграничена, в пригодное для использование состояние, а также его освобождения путем сноса, размещенного на нем сооружения; установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждает его существование с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, земельный участок, на котором расположен спорный объект, как таковой никогда не был сформирован, и в качестве объекта гражданских прав никогда не существовал; указание в иске на спорный земельный участок свидетельствует о том, что речь не идет о конкретном земельном участке с определенными и описанными границами, площадью, видом разрешенного использования и кадастровым номером.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части обязания ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640, справка (Змеиногорский тракт, 118) путем сноса самовольного сооружения - кафе "У Толстого" (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя отвечтика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2002 индивидуальному предпринимателю Кирьяновой И.В. выдано разрешение на установку торгового павильона (киоска) N 39, кафе-закусочной по адресу: Змеиногорский тракт (район КП ГАИ), разрешение выдано до 15.10.2003.

В акте осмотра от 10.08.2011 указано, что павильон - кафе "У Толстого", по адресу: Змеиногорский тракт, км 11+640 справа, принадлежащий ответчику, выполнен из красного кирпича, имеет форму прямоугольника, стоит на бетонной площадке с навесом.

То обстоятельство, что кафе "У Толстого" является капитальным строением, установлено вступившими в законную силу судебными актами - решением суда от 22.12.2011 по делу N А03-17623/2011, и решением суда от 01.08.2012 года по делу N А03-1786/2012, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

15.06.2011, 12.08.2011 в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости освобождения в срок до 31.08.2011 земельного участка по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640 справа (Змеиногорский тракт, 118) от самовольного сооружения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Кирьяновой И.В. требования об освобождении земельного участка, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640, справка (Змеиногорский тракт, 118), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу является снос самовольной постройки, возведенной на земельной участке, в отношении которого истец осуществляет правомочия собственника; у ответчика отсутствуют документы на пользование земельным участком; спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации города Барнаула Алтайского края, как органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Барнаула, права на предъявление настоящего иска соответствует положениям пунктов 2.3, 5.1. Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 N 365.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, кафе по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640, справка (Змеиногорский тракт, 118) установлено индивидуальным предпринимателем Кирьяновой И.В. в отсутствие документов на пользование земельным участком.

Из письменного отзыва ФКУ "УПРдор "Алтай" следует, что спорный объект сооружен с нарушением части 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, пункта 5.22 СН и П 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", пункта 7.4.2. ВСН 25-86 "Указаний по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, объект не обустроен переходно-скоростными полосами, в нарушении пункта 5.1.9 ГОСТ Р 522892004 "Правил применения дорожных знаков, дорожных ограждений и направляющих устройств" объект не оборудован дорожными знаками, в нарушении пункта 15.2 ВСН 25-86 на объекте отсутствует наружное освещение. Указанные обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ФКУ "УПРдор "Алтай" также указано, что частично здание расположено в полосе отвода федеральной автомобильной дороги А349. Данные обстоятельства подтверждаются схемой, представленной третьим лицом, и не оспаривается ответчиком. Третье лицо считает, что в этом случае нарушены его права, как лица, у которого земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании.

Принимая во внимание, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан, исковые требования в части обязания индивидуального предпринимателя Кирьяновой И.В. освободить земельный участок путем сноса самовольного сооружения - кафе "У Толстого" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года по делу N А03-13357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина