Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-4306/13 по делу N А03-12679/2011

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А03-12679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кранина Максима Николаевича на решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-12679/2011 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кранина Максима Николаевича, Алтайский край, Усть-Пристанский район, село Елбанка к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Энергетиков, 33, ИНН 2222077304, ОГРН 1082222008758) о взыскании стоимости, поставленного некачественного товара и обязании принять некачественный товар по месту его нахождения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Квернеланд групп СНГ", общество с ограниченной ответственностью "Квернеланд групп Манюфектеринг".

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кранина Максима Николаевича - Гаврилин Г.Г. по доверенности от 20.08.2013;

общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" - Маценко О.В. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кранин Максим Николаевич 06.09.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" об обязании произвести замену на аналогичный посевного комплекса Айсидор-12 модели RSNCXX AIRSEEDER (культиватор RSNCXXCULTIBAR, N RSCSTXX1054), поставленного по договору купли-продажи от 29.11.2010 N А10/666.

Требование покупателя мотивировано продажей поставщиком некачественного товара (посевного комплекса) по условиям договора купли-продажи от 29.11.2010 N А10/666.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет иска в части возврата 4 890 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 29.11.2010 N А10/666 за посевной комплекс. Истец отказался от требования об обязании продавца принять некачественный посевной комплекс по месту его нахождения в селе Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квернеланд групп СНГ" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Квернеланд групп Манюфектеринг" (производитель посевного комплекса).

Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд Алтайского края отказал во взыскании 4 980 000 рублей посевного комплекса.

Производство по делу в части обязания ответчика принять посевной комплекс прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения требований к качеству, приобретенного истцом товара, и устранимого характера выявленных недостатков.

Постановлением от 27.05.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара.

В кассационной жалобе глава КФХ Кранин М.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает на невыполнение судом апелляционной инстанции требований статьи 268 АПК РФ и части 4 статьи 270 АПК РФ об исследовании всех экспертных заключений, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Как полагает заявитель, при отказе в удовлетворении ходатайства о допросе механизатора посевного комплекса Сомова О.И. для выяснения обстоятельств возникновения и обнаружения им неисправностей, перечня ежесменных работ, выполняемых им на посевном комплексе судом нарушены пункты 1, 2, 3, 4 статьи 71, часть 3 статьи 8 АПК РФ.

Вследствие неразрешения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы состава металла разрушившейся пластины, по мнению заявителя, нарушены части 1, 4 статьи 82 АПК РФ.

Также заявитель считает, что суды не оценили существенные недостатки посевного комплекса в виде неприкатывания почвы прикатывающими катками всей посевной площади и "травмирования зерна" при его движении в пневмосемяпроводах, влекущие наступление ущерба и свидетельствующие о необходимости применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вне зависимости от разрешения вопросов, касающихся установления причины аварийной поломки прицепного устройства.

По утверждению заявителя, суды не применили положения статей 8, 10 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о требованиях к экспертным заключениям.

В судебном заседании представитель главы КФХ Кранина М.Н. настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "АСМ-Алтай" в отзыве отклонило кассационную жалобу главы КФХ Кранина М.Н. Ответчик подтвердил соблюдение судами норм процессуального права при сборе и оценке доказательств, а также при назначении повторной экспертизы. Вывод судов об отсутствии существенных недостатков товара, по мнению ответчика, соответствует пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АСМ-Алтай" поддержал возражения против отмены судебных актов.

ООО "Квернеланд групп СНГ" в отзыве также не согласно с кассационной жалобой главы КФХ Кранина М.Н. Третье лицо подтвердило правильность выводов судов об оценке установленных обстоятельств дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Краниным М.Н. (покупателем) договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.11.2010 N А10/666 (далее - договор) со спецификацией, являющейся приложением N 1 к нему, ООО "АСМ-Алтай" (продавец) обязалось передать в собственность на условиях "склад продавца", находящийся в городе Барнауле, проспект Энергетиков, 33, трактор К744 РЗ-1 (двигатель ТМЗ 420 л.с.) со сдвоенными колесами, дополнительное сиденье в количестве 1 единицы стоимостью 5 490 000 рублей и посевной комплекс Airseeder 12-м (Россия) бункер 6 куб. метров, прикатывающий каток 120 мм, трехследная пружинная борона 12 метров в количестве 1 единицы стоимостью 4 980 000 рублей.

Вместе с товаром продавец предоставляет (раздел 6 договора) покупателю счет-фактуру, сертификат качества завода-изготовителя или продавца, инструкцию по эксплуатации на русском языке.

На товар распространяется гарантийный срок на условиях завода изготовителя (пункт 7.1 договора).

Покупатель вправе (пункты 8.1, 8.3 договора) предъявлять претензии продавцу в отношении товара. При этом продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

В случае возникновения разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация - Торгово-промышленная палата Российской Федерации (субъекта РФ), на которого возлагаются затраты по ее проведению в случае установления вины (пункт 8.4 договора).

По товарной накладной от 14.03.2011 N 298, счет-фактуре от 14.03.2011 N 299 и акту приемки-передачи товара от 14.03.2011 N 1 покупатель принял полнокомплектный товар вместе с ЗИПом в технически исправном состоянии.

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU.АИ97.Н00179 сроком действия с 27.05.2010 по 26.05.2013 культиваторы Cultibar 12 и их модификации соответствуют требованиям нормативных документов.

При передаче товара и его запуске покупатель получил руководство пользователя, бланк регистрации гарантии от 25.04.2011, разъяснения по технике безопасности.

Впоследствии покупатель в претензии от 08.06.2011 сослался на неисправности, связанные с порезом колеса лапой обрабатывающей почву, утечке масла из клапана управления загрузчиком семян и клапана переключения с вентилятора на загрузчик, утечке масла гидроцилиндра подъема крыла культиватора; семяпроводы на изгибах пробиваются зерном; оборван кронштейн оси колес передней емкости под семена;

этот узел с колесами ушел под емкость и сорвал оба высевающих аппарата.

На полевой площадке для хранения техники Кранина М.Н. по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Елбанка, ул. Новая, 67/1, комиссией в составе покупателя Кранина М.Н., представителя гарантийной службы Болгова А.С., инспектора гостехнадзора Самсонова А.А., главного инженера комитета АПК Усть-Пристанского района Иванова В.В. осмотрен посевной комплекс Airseeder 12 м модели RSNCXX AIRSEEDER культиватор RSNCXXCULTIBAR, заводской номер N RSCSTXX1054, 2011 года выпуска, с наработкой с начала эксплуатации 540 моточасов (3200 га) были установлены следующие неисправности: сеялка - излом кронштейна поворотной оси прицепного устройства в результате обрыва трех болтов крепления и повреждения резьбового соединения на четвертом; вследствие первого повреждения оторвавшаяся опорная конструкция вызвала повреждение: двух высевающих аппаратов, двух датчиков, проводной цепи, валов катушек электропроводки, восьми мест крепления высевающих аппаратов, воздуховодов и мест крепления.

Так же выявлены дефекты: течь масла из клапана загрузки, течь из клапана переключения привода вентилятора на загрузку и из гидроцилиндра подъема левого крыла культиватора; лапа культиватора при срабатывании защитного устройства повредила боковой корд колеса культиватора; повреждены зерном пневмосемяпроводы.

Комиссией в акте-рекламации от 10.06.2011 N 28 сделан вывод о причине отказа, связанной с недостаточной конструктивной надежностью.

Вместе с тем, в акте от 24.08.2011, составленном комиссией при участии главы КФХ Кранина М.Н., представителя изготовителя ООО "Квернеланд Групп Манюфектеринг Липецк" Костюкова С.Н. и Мамадалиева Р.Б., представителя продавца Плетнева А.В., представителя ООО "АСМ-сервис" Химченко К.В., при осмотре посевного комплекса указано на отрыв "шагающей ноги" передних колес бункера, в результате чего произошел наезд высевающего механизма на эти колеса и их поломка (помялись трубы, оба механизма высева); излом болтов мог произойти в результате их отрыва (не полного) при попадании в яму до выезда на поле. Также указано, что протяжка болтовых соединений не производилась, журнала технического обслуживания (ТО) нет, техосмотр не велся, обучение и ознакомление с инструкцией не производилось в полном объеме.

В особом мнении к акту глава КФХ Кранин М.Н. сослался на причину поломки комплекса, связанную с конструктивной недоработкой.

По заключению изготовителя - ООО "Квернеланд Групп Манюфектеринг Липецк" от 12.09.2011 поломка комплекса произошла от несоблюдения условий эксплуатации посевного комплекса, отсутствии технического обслуживания, в частности неосуществления после 4 часов эксплуатации затяжки всех болтов и отсутствием на А сцепке болта крепления. Износ труб, пробой трубопроводов на изгибе происходили из-за неправильной настройки скорости двигателя вентилятора.

Следов заводского брака, не соответствия качества крепежа не выявлено.

Производитель признал гарантийным случай течи гидравлического масла из гидроцилиндра, клапанов управления и обязался произвести ремонтные работы или замену клапанов и гидроцилиндра посевного комплекса.

В обоснование требования о взыскании с ООО "АСМ-Алтай" 4 890 000 рублей стоимости уплаченного посевного комплекса глава КФХ Кранин М.Н. сослался на поставку некачественного товара.

При рассмотрении иска суд первой инстанции правильно исходил из возникновения между сторонами отношений по поставке товара для предпринимательской деятельности, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 518 ГК РФ одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу по выяснению вопросов причин выхода из строя посевного комплекса, проведение, которой было поручено Алтайской торгово-промышленной плате.

Из заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 10.02.2012 N 0270100367 следует, что возникшие неисправности носят комплексный характер, связаны с конструктивными, технологическими, эксплуатационными нарушениями, и являются устранимыми.

Учитывая, что экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты Хоменко А.И. и Петиримовым С.А в экспертом заключении от 10.02.2012 N 0270100367 были даны недостаточно полные и ясные ответы на вопросы, судом была назначена дополнительная экспертиза для разъяснения вопросов в отношении причин неисправностей посевного комплекса.

Заключение дополнительной экспертизы от 06.06.2012 N 77, проведенной экспертами Вохрамеевым Е.С. и Витвиновым К.Г. Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, содержало противоречивые выводы в части характера неисправностей, причин возникновения дефектов, отсутствовали расчеты по размеру убытков, в связи с чем у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности представленных экспертных заключений, в результате чего в порядке статьи 87 АПК РФ по делу была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено двум экспертным учреждениям: Алтайскому государственному техническому университету имени И.И. Ползунова и обществу с ограниченной ответственностью "Экском".

Данные экспертные учреждения представили каждое свое экспертное заключение.

В заключении Алтайского государственного технического университета имени И.И. Ползунова, составленном Околовичем Г.А. и Салеевым Ф.И. указано, что дефекты и неисправности посевного комплекса, выявленные в акте от 10.06.2011 носят эксплуатационный и технологический характер, причиной поломки является ослабление затяжки болтов и винтов крепления шарнира к шасси, основной причиной отрыва 3-х нижних болтов явилось несоблюдение требований глав 10.2 и 10.3 Инструкции по эксплуатации. Вместе с тем, эксперт Околович Г.А. указал, что основной причиной разрушения шарнира является структурное несоответствие пластины поворотного устройства, изготовленной из чугуна, считает, что обрыв трех нижних болтов не мог произойти в результате не соблюдения инструкции по эксплуатации.

Однако оба эксперта пришли к выводу о том, что недостатки, указанные в акте от 10.06.2011 являются устранимыми, технологический и конструктивный характер носят следующие недостатки: течь масла из клапана загрузки, из клапана переключения привода вентилятора на загрузку, из гидроцилиндров.

При анализе этого заключения суд первой инстанции не принял выводы эксперта Околовича Г.А. об изготовлении пластины прицепного устройства чугуна пониженной прочности и результат химического анализа чугунного образца, так как они получены данным экспертом в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона N 730-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в нарушение части 1 статьи 83 и части 1 статьи 86 АПК РФ. Поскольку образец чугуна судом на экспертизу не направлялся, а сам эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; химический анализ образца чугуна проводился закрытым акционерным обществом "Барнаульский патронный завод", в то время как проведение экспертизы и исследование материалов данному предприятию судом не поручалось.

Из заключения от 26.12.2012 N 81-12 эксперта Четошинкова А.А. общества с ограниченной ответственностью "Экском" следует, что дефекты посевного комплекса носят эксплуатационный и технологический характер; разрушением кронштейна шарнира и узла в целом является несоблюдение глав 10.2 и 10.3 инструкции по эксплуатации посевного комплекса; обрыв трех нижних болтов произошел в результате ослабления затяжки болтов, недостатки и повреждения, указанные в акте от 10.06.2011, являются устранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и заключение повторной комиссионной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостатки посевного комплекса носят эксплуатационный и технологический характер, возникли как в результате не исполнения покупателем требований Инструкции по эксплуатации, так и по причине нарушения некоторых регулировок посевного комплекса и сервисного сопровождения. Выявленные истцом дефекты в период гарантийного срока носят устранимый характер и не являются существенными, подлежат устранению или замене продавцом согласно условиям договора.

Поскольку истец не доказал возникновение недостатков товара до его приобретения у ответчика, суд первой инстанции согласно нормам главы 7 АПК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи, которые могли бы повлечь расторжение договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал главе КФХ Кранину М.Н. в удовлетворении иска о взыскании с ООО "АСМ-Алтай" 4 890 000 рублей стоимости поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебной оценкой доказательств о причинах выхода из строя посевного комплекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует обнаружения неустранимых недостатков, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара и позволяющих этому лицу отказаться от исполнения договора купли-продажи и требования возврата его стоимости.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права о нерассмотрении его апелляционной жалобы по правилам главы 34 АПК РФ не нашли подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12679/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кранина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко