Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-3641/13 по делу N А70-9480/2012

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А70-9480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н. Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник" на постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-9480/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 2а, ОГРН 1057200572230, ИНН 7203156937) к государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник" (626152, г. Тобольск, Красная площадь, 1, стр. 4, ОГРН 1027201304140, ИНН 7206014095) о взыскании 1 049 983,98 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" - Кудашева Э.А. по доверенности от 28.03.2013;

от государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник" - Сараева С.Л. по доверенности от 02.09.2013 N 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" (далее - ООО "КОМИНТЕК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тобольский историко-архитектурный музей заповедник" (далее - ГАУК ТО "ТИАМЗ", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 629 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 354,98 руб.

До принятия судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ГАУК ТО "ТИАМЗ" сумму неосновательного обогащения в размере 822 180,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 324,62 руб.

Решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "КОМИНТЕК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 170 руб.

Постановлением от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 822 180,17 руб. неосновательного обогащения, 34 668,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 177,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 870 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 118 000 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО "КОМИНТЕК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 984,42 руб.

ГАУК ТО "ТИАМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор подряда на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения между истцом и ответчиком не заключался; выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, что подтверждено представленными в дело доказательствами, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска ООО "КОМИНТЕК" указало, что выполнило для ответчика работы по установке системы охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения ГАУК ТО "ТИАМЗ".

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2012 N 1.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы 20.08.2012 ООО "КОМИНТЕК" направило ответчику претензию N 903/12 с требованием произвести оплату суммы долга.

Поскольку ответчик оплату не произвел, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Оценив экспертное заключение, учитывая, что система охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения в эксплуатацию не введена, результат работ ответчиком не использовался, цели установки не достигнуты, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован. Кроме того, суд исходил из наличия нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, несоответствия работ разделу 6 ГОСТ Р 50776-95 (МЭК 60839-1-4:1989), невозможности использования результата работ вне полного комплекса работ.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда, и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 822 180,17 руб., признал частично обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в размере 34 668,60 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении в данном деле могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательств и доказанности факта выполнения обществом работ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 1, подписанный со стороны ответчика директором ГАУК ТО "ТИАМЗ" Сидоровой С.Ю., что свидетельствует о том, что указанные в этом локальном сметном расчете работы были заказаны ответчиком и имели для него потребительскую ценность.

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация К-10.10/ТИАМЗ 0011-ОПС, которая также утверждена ответчиком.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 20.08.2012 на сумму 817 719,77 руб., подписанный ООО "КОМИНТЕК" в одностороннем порядке, на этом акте имеется отметка о том, что ответчик от подписания акта отказался.

Отказ ответчика от подписания акта мотивирован необходимостью обращения с требованиями о возмещении затрат к ООО "Жилищное строительство", с которым у ответчика 10.09.2010 был заключен договор N 227 на выполнение работ по проведению капитального ремонта здания "Губернская типография". При этом учреждением указано, что в объем подлежащих выполнению ООО "Жилищное строительство" работ не входили работы по установке системы охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указанные мотивы не могут быть признаны обоснованными, поскольку взаимоотношения по поводу установки охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте "Губернская типография" возникли непосредственно между истом и ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами локально-сметным расчетом N 1, исполнительной документацией, допуском работников общества на объект.

Согласно экспертному заключению фактически на момент обследования на объекте "Губернская типография" работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации выполнены в полном объеме, в полном соответствии с актом выполненных работ от 20.08.2012 N 1. Установленные на объекте "Губернская типография" система охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения удовлетворяет требованиям основного регламентирующего документа в области пожарной безопасности N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В процессе обследования были выявлены отступления от требований нормативной документации в части размещения оконечных устройств в некоторых помещениях, однако данный факт не влияет на способность системы выполнять свое функциональное назначение, в том числе и в указанных помещениях. Стоимость работ, выполненных ООО "КОМИНТЕК" составляет 822 180,17 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ апелляционный суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение, и, учитывая отсутствие ходатайства о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу, что письмо межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 28.12.2012 N 3281/7-4 не является доказательством некачественного выполнения работ. В данном письме указано, что оно носит консультационный характер.

Поскольку ответчик вступил в правоотношения с третьим лицом - ООО "Эридан" - по проведению последним пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает наличие потребительской ценности выполненных истцом работ. Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что при наличии самой возможности проведения пусконаладочных работ результат монтажных работ может быть использован ответчиком по назначению.

Поскольку отказ от приемки работ не был обусловлен непредставлением истцом исполнительной документации, апелляционный суд правильно указал на необоснованность отказа от оплаты монтажных работ, обусловленного лишь данной причиной.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ГАУК ТО "ТИАМЗ" намерено воспользоваться выполненными для него в отсутствие договорных отношений работами и не оплатило эти работы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ в сумме 822 180,17 руб., обоснованно удовлетворил требования истца, и, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно взыскал их в размере 34 668, 60 руб.

Из материалов дела следует, что истец за проведение экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области сумму 118 000 руб.

На основании статей 106, 109, 110 АПК РФ, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены исходя из стоимости работ, определенной экспертом, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, верно отнесены судом апелляционной инстанции на ответчика.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9480/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская