Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-3605/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А70-9480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3605/2013) общества с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года по делу N А70-9480/2012 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" (ОГРН 1057200572230, ИНН 7203156937) к государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник" (ОГРН 1027201304140, ИНН 7206014095) о взыскании 1 049 983 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" Кудашевой Э.А. по доверенности от 28.03.2013 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" (далее - ООО "КОМИНТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тобольский историко-архитектурный музей заповедник" (далее - ГАУК ТО "ТИАМЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 629 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 354 руб. 98 коп.

До принятия судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ГАУК ТО "ТИАМЗ" сумму неосновательного обогащения в размере 822 180 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 324 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу N А70-9480/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "КОМИНТЕК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОМИНТЕК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор между сторонами заключён в устной форме: ГАУК ТО "ТИАМЗ" предложило провести в его здании охранно-пожарную сигнализацию и звуковое оповещение, а ООО "КОМИНТЕК" приступило к выполнению работ. Кроме того, ответчик содействовал выполнению работ, организовав работникам подрядчика допуск к месту на режимном объекте. Также заказчик подтвердил локальные сметы. Отказ ответчика в допуске работников по пусконаладке не освобождает его от оплаты работ по монтажу системы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно электронной переписки, из которой следует, что договор между сторонами существовал, и что стороны готовы были заключить мировое соглашение, и акта о приёмке смонтированного оборудования N 3 от 31.07.2011. В обоснование ходатайства указал, что представителю ответчика об этой переписке и акте стало известно только после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении электронной переписки а акта приёмки смонтированного оборудования N 3 от 3107.2011 к суду первой инстанции истец не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КОМИНТЕК" о приобщении названных выше дополнительных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Все работы реально выполнены в декабре 2010 г. Смета утверждена уже после выполнения работ. Исполнительная документация передана ответчику в двух экземплярах, которые он утвердил, и свой экземпляр оставил себе. Пояснил, что работы по пусконаладке системы фактически выполнены истцом, но от участия в комиссии совместно с пожарными органами отказался сам ответчик, так как решил эти работы выполнять силами другой организации. Истец пояснил, что изначально в иске были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Общество просит взыскать стоимость выполненных работ, ООО "Эридан" обязалось провести мероприятия только по запуску охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения, а не монтаж этой системы. Последнее письмо ООО "Эридан" подтверждает наличие у него исполнительной документации, истребуя у ответчика иные документы.

В заседании суда, открытом 06.06.2013, объявлялся перерыв до 11 июня 2013 года до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца пояснил, что намерение ответчика провести пусконаладочные работы и ввести систему в эксплуатацию, свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ. Износ системы отсутствует. Затруднился обосновать расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как указывает истец в обоснование своих требований, ООО "КОМИНТЕК" выполнило для ответчика работы по установке системы охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения ГАУК ТО "ТИАМЗ".

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акт о приёмке выполненных работ N 1 от 20.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2012 (том 1 л. 49-63).

20.08.2012 в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы ООО "КОМИНТЕК" направило ответчику претензию N 903/12 с требованием произвести оплату суммы долга (том 1 л. 18-19).

Поскольку ответчик оплату не произвёл, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Признание договора подряда незаключённым не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключённого договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае факт сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения ООО "КОМИНТЕК" работ, следовательно, к указанным правоотношениям применяются положения о подряде.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец в рамках настоящего иска должен доказать факт обогащения ответчиком за его счёт и размер неосновательного обогащения, а ответчик - отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен локальный сметный расчёт N 1 (том 1 л. 20-25), подписанный со стороны ответчика директором ГАУК ТО "ТИАМЗ" Сидоровой С.Ю. Данный факт свидетельствует о том, что указанные в этом локальном сметном расчёте работы были заказаны ответчиком и имели для него потребительскую ценность.

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация К-10.10/ТИАМЗ 0011-ОПС, которая также утверждена ответчиком.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 20.08.2012 (том 1 л. 49-63) на сумму 817 719 руб. 77 коп., подписанный ООО "КОМИНТЕК" в одностороннем порядке, на этом акте имеется отметка о том, что ответчик от подписания акта отказался.

Отказ ответчика от подписания акта мотивирован необходимостью обращения с требованиями о возмещении затрат к ООО "Жилищное строительство", с которым у ответчика 10.09.2010 был заключён договор N 227 на выполнение работ по проведению капитального ремонта здания "Губернская типография". При этом учреждением указано, что в объём подлежащих выполнению ООО "Жилищное строительство" работ не входили работы по установке системы охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения.

Указанные мотивы не могут быть признаны обоснованными, так как взаимоотношения по поводу установки охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте "Губернская типография" возникли непосредственно между истом и ответчиком, доказательством чему служат подписанный сторонами локально-сметный расчёт N 1, составленная обществом и утверждённая учреждением исполнительная документация, допуск работников общества на объект.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, с целью установления качества, выполненных подрядчиком работ, выявления недостатков, определения стоимости и объема выполненных работ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли ООО "КОМИНТЕК" на объекте "Губернская типография" по адресу г. Тобольск, ул. Красная площадь,1 стр. 4 работы в том объёме, в котором они указаны в актах выполненных работ N 1 от 20.08.2012 и N 2 от 20.08.2012 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 20.08.2012?

- Какова стоимость работ по монтажу и пусконаладке охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения, выполненных ООО "КОМИНТЕК" на объекте "Губернская типография" по адресу г. Тобольск, ул. Красная площадь,1 стр.4?

- Имеются ли признаки эксплуатации охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения, на объекте "Губернская типография" по адресу г. Тобольск, ул. Красная площадь,1 стр. 4?

- Соответствуют ли выполненные ООО "КОМИНТЕК" работы по монтажу и пусконаладке охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения требованиям СниП, технических условий, иных норм и правил?

- В случае выявления недостатков, определить явились ли выявленные недостатки следствием нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами?

Согласно экспертному заключению фактически на момент обследования на объекте "Губернская типография" работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации выполнены в полном объёме, в полном соответствии с актом выполненных работ N 1 от 20.08.2012. Установленные на объекте "Губернская типография" система охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения удовлетворяет требованиям основного регламентирующего документа в области пожарной безопасности N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В процессе обследования были выявлены отступления от требований нормативной документации в части размещения оконечных устройств в некоторых помещениях, однако данный факт не влияет на способность системы выполнять своё функциональное назначение, в том числе и в указанных помещениях. Стоимость работ, выполненных ООО "КОМИНТЕК" составляет 822 180 руб. 17 коп.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено.

Как следует из представленного экспертом заключения, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах при наличии вышеуказанного экспертного заключения в отсутствие ходатайства о назначении повторной экспертизы письмо Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области N 3281/7-4 от 28.12.2012, согласно которому при проведении осмотра смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации на объекте "Губернская типография" выявлен рад грубейших нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: дымовые пожарные извещатели в помещениях расположены на расстоянии менее 1-м от вентиляционных отверстий п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, дымовые пожарные извещатели в помещениях расположены на расстоянии менее 0,5-м от светильников п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, не обеспечена работоспособность автоматической пожарной сигнализации п. 61 ППР в РФ, расстояния между настенными звуковыми оповещателями системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и потолком менее 150 мм п. 4.4 СП 3.13130.2009, не является доказательством некачественного выполнения работ истцом. В данном письме указано, что оно носит консультационный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Факт выполнения истцом работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации ответчик не оспаривает.

ГАУК ТО "ТИАМЗ" вступило в правоотношение с ООО "Эридан" по проведению последним пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения (том 2 л. 106).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под пусконаладочными работами понимается комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию смонтированного на объектах оборудования. Целью проведения пусконаладочных работ является настройка установленного оборудования, выявление недостатков установки и несоответствий проекту, способных негативно повлиять на безопасность использования оборудования а также проверка готовности функционирования системы.

Таким образом, ответчик, вступив в правоотношение с третьим лицом с целью запуска установленной охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения, подтвердил наличие потребительской ценности выполненных ООО "КОМИНТЕК" для него работ.

Утверждение ответчика об отсутствии исполнительной документации, необходимой как для ввода системы в эксплуатацию, так и для её дальнейшего использования, не освобождает его оплаты работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации.

Обращений ответчика к истцу с просьбой предоставить исполнительную документацию (акт готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ, акт входного контроля, ведомость смонтированного оборудования, акт об окончании монтажных работ), в материалах дела не имеется. Отказ в оплате выполненных работ, изложенный в письме N 458 от 23.08.2012, не обусловлен отсутствием в распоряжении заказчика исполнительной документации. Получив в августе 2012 г. акт выполненных работ, учреждение не предложило подрядчику представить исполнительную документацию. Названные документы подлежат составлению совместно заказчиком и монтажной организацией. Акт об окончании пусконаладочных работ, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводки питания приборов и сопротивления шлейфов; акт о приёмке технических средств, акт опробирования системы пожарной сигнализации являются исполнительной документацией, свидетельствующей о проведении пусконаладочных работ, тогда как истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты монтажных работ.

Письмом N 85 от 25.12.2012 ООО "Эридан", ссылаясь на выполнение ООО "КОМИНТЕК" работ по установке охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения на объекте "Губернская типография", предлагает ГАУК ТО "ТИАМЗ" решить с истцом вопрос, касающийся предоставления им соответствующих документов, являющихся исполнительной документацией. То есть, именно ООО "КОМИНТЕК" как монтажная организация обязано представить ответчику исполнительную документацию на монтаж системы. Указанная ответчиком причина устранима подрядчиком. В случае неисполнения истцом такой обязанности, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском на основании статьи 726 ГК РФ.

Поскольку ГАУК ТО "ТИАМЗ" намерено воспользоваться выполненными для него в отсутствие договорных отношений работами и не оплатило эти работы, оно сберегло за счёт исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Оплатив впоследствии ООО "Эридан" либо другому лицу только стоимость работ по пусконаладке системы, учреждение фактически за счёт истца сбережёт денежные средства в сумме 822 180 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно оценив и исследовав доказательства, пришёл к выводу о законности и обоснованности требования ООО "КОМИНТЕК" о взыскании 822 180 руб. 17 коп.

Утверждение ответчика о неполном выполнении работ ввиду непроведения пусканаладочных работ несостоятельно, так как в отсутствие договорных отношений обязательство ООО "КОМИНТЕК" не определено, следовательно, оплате подлежат фактически выполненные и находящиеся в распоряжении учреждения работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 324 руб. 62 коп., исчисленных за период с 31.12.2011 по 27.02.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8 % за период с 31.12.2011 по 13.09.2012; 8,25% за период с 14.09.2012 по 27.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов (том 2 л. 108), считает его неверным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление процентов, начиная с 31.12.2011, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии N 903/12 от 20.08.2012, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.08.2012. Указанная претензия была своевременно получена ответчиком, что подтверждается письмом ГАУК ТО "ТИАМЗ" N 458 от 23.08.2012, содержащим ответ на указанную претензию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила 23.08.2012, следовательно, исчислять период просрочки следует с 24.08.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами дифференцированно, исходя из действующих в период неправомерного пользования денежными средствами ставок рефинансирования - 8%, 8,25%, недопустимо.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8,25%, суд апелляционной инстанции полагает применение именно указанной ставки при расчёте процентов.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, применение истцом в расчёте дней в году равных 300 является неправомерным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчёт процентов, считает обоснованным взыскание с ответчика процентов размере 34 668 руб. 60 коп. (за период с 24.08.2012 по 27.02.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%). В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Истец за проведение экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области сумму 118 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1 от 11.01.2013.

Указанная сумма подлежит выплате экспертному учреждению с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьёй 109 АПК РФ.

Исходя из содержания статей 106, 109, 110 АПК РФ, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены исходя из стоимости работ, определённой экспертом, то есть, судебный акт принят в пользу ООО "КОМИНТЕК", отказ в удовлетворении части требований обусловлен неверным исчислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, следует полностью отнести на ответчика.

С учётом правил статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения иска (отказ в удовлетворении на 6,5%), суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 177 руб. 25 коп. и апелляционной жалобе в размере 1 870 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченную ООО "КОМИНТЕК" при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 984 руб. 42 коп., следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу N А70-9480/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" 822 180 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 34 668 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 177 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 870 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 118 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 984 руб. 42 коп., перечисленную по платёжному поручению N 1153 от 04.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина