Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-4068/13 по делу N А03-14385/2012

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А03-14385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 27.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14385/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (658213, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 23, 59, ИНН 2209036411, ОГРН 1092209001378) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю Изембаев Ф.Н. по доверенности от 19.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными: решения от 20.06.2012 N 32 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 879 636 рублей (далее - решение инспекции от 20.06.2012 N 32); решения инспекции от 20.06.2012 N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 20.06.2012 N 61), и обязании инспекцию возместить сумму НДС, заявленную к возмещению в 4 квартале 2011 года.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительными указанных решений инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 166 384 рублей, уменьшив тем самым сумму НДС, подлежащую возмещению, до 2 713 252 рублей.

Решением от 27.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными: решение инспекции от 20.06.2012 N 61 в части признания необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 713 252 рублей в 4 квартале 2011 года, решение от 20.06.2012 N 32 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 2 713 252 рублей. Суд обязал инспекцию возместить из бюджета обществу НДС в сумме 2 713 252 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований в этой части.

Постановлением от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2013 и постановление от 22.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению инспекции, выводы судов об обоснованности заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Бали" (далее - ООО "Бали"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2012 N 677 и вынесено решение от 20.06.2012 N 61, которым в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Этим решением инспекция признала необоснованным заявление обществом возмещения НДС из бюджета в сумме 2 879 636 рублей.

Кроме того, инспекцией принято решение от 20.06.2012 N 32 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 2 879 636 рублей.

Основанием для принятия данных решений послужили, в том числе, выводы инспекции о неосуществлении обществом реальных хозяйственных операций по приобретению лесоматериала у ООО "Бали" и ООО "Сибстрой" ввиду неподтвержденности фактов его поставки контрагентами второго звена, установления фактов обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком; наличии схемы незаконного возмещения из бюджета НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.08.2012 решения инспекции от 20.06.2012 N 61 и N 32 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции в части отказа в применении налогового вычета по НДС и возмещении НДС в сумме 2 713 252 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что представленные документы являются достаточными для подтверждения права общества на налоговый вычет, составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства; инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Бали" и ООО "Сибстрой".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены заключенные с ООО "Бали" договор от 01.01.2011 N 1, с ООО "Сибстрой" договор от 29.01.2011 N 8 поставки лесоматериала, а также счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 к этим договорам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу, что общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты НДС.

При этом суды отметили, что спорные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества. Оплата обществом приобретенного пиломатериала, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями.

Инспекция не оспаривает наличие у общества счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, а также товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных контрагентами.

Суды верно указали, что наличие в товарных накладных дефектов в виде ряда незаполненных реквизитов само по себе не означает недостоверности этих документов, не препятствует установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости. Обязанность по составлению товарных накладных возложена на поставщика (продавца) товара.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что инспекция не представила доказательств возврата обществу денежных средств, уплаченных им спорным контрагентам.

Инспекцией также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу могло или должно было быть известно об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Бали" и ООО "Сибстрой" с иными лицами, у которых данными организациями был приобретен товар, а равно о взаимозависимости или аффилированности общества со спорными контрагентами и иными юридическими лицами, указанными в оспариваемых решениях инспекции.

Суды правильно отметили, что законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций-поставщиков второго и третьего звена. Наличие контрагентов по цепочке прохождения товара само по себе о согласованности их действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствовать не может. Отсутствие товаросопроводительных документов о перевозке товара в адрес ООО "Бали" не имеет правового значения, поскольку не относится к операциям между обществом и названным контрагентом.

Установив, что общество не являлось участником правоотношений по перевозке спорного груза, суды верно указали на необоснованное возложение на общество обязанности по предоставлению документов, свидетельствующих о транспортировке товара от поставщика (продавца) к покупателю (спорным контрагентам).

Исходя из этого суды обоснованно признали доказанным выполнение обществом необходимых требований налогового законодательства для получения налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что контрагенты общества - ООО "Бали" и ООО "Сибстрой" - на момент совершения хозяйственных операций и проведения камеральной налоговой проверки являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую отчетность, в том числе по НДС.

При проведении мероприятий налогового контроля названные контрагенты факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом подтвердили.

С учетом этого правомерен вывод судов о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекцией не оспаривается реализация на экспорт поступивших от спорных контрагентов лесоматериалов. Не представлено инспекцией и доказательств того, что указанный реализованный на экспорт товар поступил от других контрагентов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что необходимой совокупности достаточных и бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Бали" и ООО "СибСтрой" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, суды правомерно признали недействительными решения инспекции от 20.06.2012 N 61 и N 32.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности общества при выборе контрагентов, отсутствии у контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Бали" и ООО "СибСтрой" не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14385/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова