Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-2994/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А03-14385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюке-

евой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Логвиненко Е.П. по доверенности от 11.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 февраля 2013 года по делу N А03-14385/2012 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о признании недействительными решений N 32 от 20.06.2912 г. о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, N 61 от 20.06.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее- ООО "ТрансСиб", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2012 г. N 32 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 713 252 руб., обязании налоговый орган возместить НДС в указанном размере, 20.06.2012 г. N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в части признания необоснованным применение ООО "ТрансСиб" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 713 252 руб. в 4 квартале 2011 г., решения N 32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.06.2012 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 713 252 руб. с возложением на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю возместить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" налога на добавленную стоимость в сумме 2 713 252 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТрансСиб" требований.

ООО "ТрансСиб" в соответствии с положениями части 6 статьи 121, части 2 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило (статья 262 АПК РФ), явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следуя материалам дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "ТрансСиб" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению у контрагентов ООО "Бали", ООО "СибСтрой" пиломатериала, что и явилось основанием для принятия обжалуемых решений, оставленных без изменений и утвержденных решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 16.08.2012 г.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями N 61 и N 32 от 20.06.2012 г. в части отказа в применении в 4 квартале 2011 г. налогового вычета по НДС и возмещении НДС в сумме 2 713 252 руб., налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТрансСиб" требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям по реализации товаров контрагентами ООО "Бали" и ООО "СибСтрой" вследствие не подтверждения факта реальности приобретения товаров и направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Как установлено судом первой инстанции для подтверждения правомерности принятия к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами Обществом представлены договора N 1 от 01.01.2011 г. (с ООО "Бали"), N 8 от 29.01.2011 г. (с ООО "СибСтрой"), счета-фактуры, товарные накладные, в которых заявлена сумма, предъявленная Обществом к налоговому вычету.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на не подтверждение транспортировки (перевозки) товара в адрес ООО "Бали", товаросопроводительных документов не представлено; в то время, как из материалов проверки следует, что поставщик ООО "Легран" доставляет пиломатериал самостоятельно и непосредственно в место перепродажи ООО "Бали" своему покупателю, а именно ж/д тупик, откуда покупателем товар вывозится своим автотранспортом; на не дачу судом оценки тем обстоятельствам, что в цепочку поставщиков пиломатериалов ООО "Бали" вовлечены ООО "Легран" и ООО "ТСК Партнер" и ООО "СибСтрой" - ООО "Промстройкомплект", ООО "Лесное" и ООО "Первый Легион", ни одна из указанных организаций (поставщиков второго и третьего звена) не является производителем пиломатериалов, отправленных на экспорт, не располагает собственными транспортными средствами, не обладает признаками юридического лица.

Оценка налогового органа деятельности поставщиков второго и третьего звена, с учетом не установления Инспекцией наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и поставщиками его контрагентов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС у налогоплательщика-покупателя в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций - поставщиков предыдущего звена. Наличие контрагентов по цепочке прохождения товара само по себе о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствовать не может

Также действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция, указывая на не дачу судом первой инстанции оценки того, что в цепочку поставщиков пиломатериалов ООО "Бали" и ООО "СибСтрой" вовлечены иные организации, не мотивирует, каким образом вовлечение иных организаций, не имеющих отношения к налогоплательщику повлияло на результаты сделок между ООО "ТрансСиб" и ООО "Бали", ООО "СибСтрой".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение налогоплательщиком и ООО "Бали", ООО "СибСтрой" обязательств по договорам носили реальный характер; так ООО "Бали" и ООО "СибСтрой" представляли в налоговый орган налоговую отчетность, в том числе по НДС, подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком; принятие товара от контрагентов-поставщиков по форме ТОРГ-12, в данном случае отсутствие товаросопроводительных документов о перевозке в адрес ООО "Бали" не имеет правового значения, поскольку не относится к операциям между ООО "ТранСиб" и ООО "Бали"; оплата налогоплательщиком приобретенного пиломатериала подтверждается платежными поручениями, НДС также уплачен в бюджет; приобретенный пиломатериал реализован на экспорт, операции по экспорту налоговым органом не оспариваются, условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 для применения налоговых вычетов по НДС Обществом соблюдены; представленные налогоплательщиком документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры) содержат все обязательные реквизиты, отсутствует совокупность признаков недобросовестности поведения ООО "ТрансСиб", приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Инспекцией не оспаривается, учет в целях налогообложения и реализации товаров налогоплательщиком, при этом обстоятельств того, что указанные товары приобретены не у ООО "Бали" и ООО "СибСтрой", а у них контрагентов, Инспекцией не установлено.

Приведенный Инспекций анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков налогоплательщика ООО "Бали" и ООО "СибСтрой" с иными организациями, в частности ООО "Легран", ООО ТСК "Партнер", ООО "Промстройкомплект" (от ООО "Промстройкомплект" в адрес ООО "Лесное", ООО "Первый Легион"), с которыми у налогоплательщика отсутствовали в проверяемом периоде хозяйственные взаимоотношения не имеют отношения к спорным операциям налогоплательщика с контрагентами ООО "Бали", ООО "СибСтрой", так как реальность операций с данными контрагентами материалами дела подтверждена, особых форм расчетов, обналичивания денежных средств с участием налогоплательщика Инспекцией не установлено, кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции операции по расчетным счетам ООО "Бали", ООО "Легран" и ООО ТСК "Партнер" свидетельствуют о неоднократном совершении на протяжении длительного времени многочисленных операций, связанных с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг) и не позволяют поставить под сомнение факт распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете уполномоченным лицом; а по операциям по расчетным счетам ООО "Промстройкомплект" и ООО "Лесное" налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности движения денежных средств в связи с осуществлением операциям по приобретению товара.

Применительно к финансово-хозяйственным операциям ООО "ТранСиб" и ООО "СибСтрой" судом первой инстанции учтены пояснения, представленные ООО "СибСтрой" о том, что приобретенный у ООО "Промстройкомплект" товар забирался арендованным транспортом со склада продавца (Угловский район, с. Топольное, ул. Степная, 30) и доставлялся на склад общества (г.Рубцовск, ул. Комсомольская, 194), в подтверждение чего представлены товарные и товарно-транспортные накладные, не принятые налоговым органом, как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата от 25.12.1198 N 132, от 28.11.1997 N 78, поставлена под сомнение налоговым органом и доставка товара от ООО "Промстройкомплект" в адрес ООО "СибСтрой" на автомобиле "КАМАЗ 5410", который предоставлен ООО "СибСтрой", как арендатору, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2011 N 0015, арендодателем по которому выступает Гараджа П.Л., между тем по сведениям, имеющимся у налогового органа, указанное транспортное средство у Гараджа П.Л. не числится, а принадлежит Рустамову Ш.А., с учетом времени следования, времени погрузки и разгрузки лесопродукции, объема груза и времени отдыха водителя, заявленное в соответствии с представленными ООО "СибСтрой" для проведения проверки товарно-транспортными накладами передвижение товара, по мнению налогового органа, является маловероятным.

Вместе с тем, в рамках проведения налоговой проверки иного юридического лица ООО "ТрансСиб" Инспекция лишена возможности дачи достоверной и полной оценки правомерности поставки и доставки (запрос соответствующих документов, достоверности содержащихся в них сведений, опрос лиц и т.д.) между иными лицами, в частности ООО "СибСтрой" и ООО "Промстройкомплект", имеющие недостатки в оформлении документов между указанными лицами не может влиять на полноту и достоверность сведений, представленных налогоплательщиком первичных документов в обоснование заявленной им налоговой выгоды по операциям с заявленным контрагентом ООО "СибСтрой".

Выводы Инспекции о не подтверждении факта наличия отношений по поставке ООО "Первый Легион" лесоматериалов в адрес ООО "Лесное" в виду возврата ООО "Первый Легион" денежных средств ООО "Лесное", в связи неисполнением договора, снятие впоследствии денежных средств с расчетного счета ООО "Лесное", полученных от ООО "Промстройкомплект"; на анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстройкомплект" и ООО "Лесное", то есть, на операции поставщиков второго и третьего звена, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не устанавливались обстоятельства возможности либо невозможности отгрузки ООО "Лесное" в адрес ООО "Промстройкомплект" пиломатериала, как продукции собственного производства, а равно наличия или отсутствия у ООО "Лесное" документов (лицензий, лесорубочных билетов и других документов), дающих право на заготовку древесины на корню с целью последующей ее переработки в пиломатериал; также суд отметил, что вменяя нереальность хозяйственных операций между ООО "ТрансСиб" и его контрагентом ООО "СибСтрой" путем анализа денежных средств по расчетным счетам поставщиков последующих звеньев - ООО "Промстройкомплект", ООО "Лесное" и ООО "Первый Легион" в течении 2011 года, налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки всеми вышеуказанными организациями товара (пиломатериала), находящегося на складском учете (приобретенного, как в период 2011 года, так и в более ранний период), отсутствия у этих же организаций договоров аренды складских помещений либо договоров безвозмездного пользования помещениями и о невозможности приобретения этими же организациями пиломатериала в 2011 году и в более ранние периоды с использованием иных форм оплаты, таких как наличный расчет, взаимозачет однородных требований, использование векселей в качестве средства платежа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, не представление Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что пиломатериал, поставленный ООО "Промстройкомплект" в адрес ООО "СибСтрой" и реализованный ООО "ТрансСиб" согласно представленных налоговому органу документов, не мог быть приобретен ООО "Промстройкомплект" у иных лиц, кроме как у ООО "Лесное" и ООО "Первый Легион".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о недоказанности налоговым органом того, что фактическими поставщиками пиломатериала в адрес ООО "ТрансСиб" не являлись ООО "Бали" и ООО "СибСтрой", и как следствие, не представление налоговым органом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновении у Общества необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов по операциям по реализации товаров контрагентами ООО "Бали" и ООО "СибСтрой", вследствие не подтверждения факта реальности приобретения товаров и направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Доводам Инспекции о непроявлении ООО "ТранСиб" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Действительная деловая цель и экономическая выгода от сделок с ООО "Бали" и ООО "СибСтрой", а также доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, проверки факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В настоящем споре Инспекция, не отрицая поставку пиломатериала Обществу и факт его оплаты, дальнейшую реализацию товара на экспорт в оплаченном спорным контрагентам объемах, по существу исходит из поставка товара не спорными контрагентами, а иными не установленными Инспекцией лицами, опровергая свои же доводы о наличии такой поставки, тем самым исходит из предполагаемых выводов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако таких надлежащих и достаточных доказательств Инспекцией не представлено.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику могло или должно было быть известно об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Бали" и ООО "СибСтрой" с иными лицами, у которых данными организациями был приобретен товар, а равно о взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО "Бали", ООО "СибСтрой" и иными юридическими лицами, указанными в оспариваемых решениях, не представлено.

Судом также верно отклонены вмененные Инспекцией обстоятельства расхождений в данных по стоимости отгруженного товара по счету-фактуре N 73 от 06.07.2011, выставленной контрагентом ООО "СибСтрой" и реализованного на экспорт в рамках контракта от 01.04.2011 N 45 с ТОО "Зэулим Зангар", в частности отражена стоимость товаров (работ, услуг) на сумму 666 500 руб. (по примененной налоговой ставке 0 процентов), с учетом оплаты ТОО "Зэулим Зангар" суммы косвенных налогов, исчисленной от стоимости товара в сумме 746 160 руб., оплата не оспаривается налоговым органом, и положений Соглашения от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном Союзе", Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном Союзе", на основании которых в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленном на бумажном носителе, а также в электронной базе обмена информацией между налоговыми органами государств - членов таможенного союза, предусмотренной протоколом об обмене информацией от 11.12.2009, стоимость товаров (работ, услуг) отражена на сумму 746 160 руб., а равно не отражения обстоятельств допущенных Обществом нарушений в указанной части в оспариваемых решениях (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов на сумму 666 500 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 101 888 руб. (101 588 руб. по счету-фактуре ООО "СибСтрой" от 05.07.2011 N 86, 300 руб. по счету-фактуре от 06.07.2011 N АЛ-05001761).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика и заявлении им необоснованной налоговой выгоды.

В целом доводы Инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года по делу N А03-14385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е.Ходырева