Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-2937/13 по делу N А45-26118/2012

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А45-26118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-26118/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107996, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 20, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Сеть Сибири" (630073, г. Новосибирск, мкр. Горский, 72, ИНН 5404372405, ОГРН 1085404026410) о взыскании 754 035 руб. штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа (судья Тетеркина С.И.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Качашкина Н.А. по доверенности от 21.03.2013 N НЮ-3-11/96.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Сеть Сибири" (далее - ООО "Транспортная Сеть Сибири", ответчик) о взыскании 86 098 рублей недобора тарифа и 754035 рублей штрафа за неправильное указание наименования груза в железнодорожной накладной.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования до 754 035 рублей штрафа.

Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Транспортная Сеть Сибири" в пользу ОАО "РЖД" 115728 руб. 50 коп. штрафа. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что шурупы для крепления деревянных лаг и реек были из цветных металлов, в связи с чем примененный истцом коэффициент 1,547 признан судом необоснованным. Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 115728 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не применен пункт 2.10.4 прейскуранта 10-01 (Тарифного руководства N 1), в соответствии с которым плата за перевозку в специализированных изотермических вагонах по одному перевозочному документу грузов, относящихся к разным кодам ЕТСНГ (сборная повагонная отправка), определяется по наивысшему тарифу перевозимого груза в составе сборной повагонной отправки; в прейскуранте 10-01 (Тарифного руководства N 1) предусмотрен единственный код 416341 "шурупы из цветных металлов"" для груза "шурупы для крепления деревянных лаг и реек".

По мнению заявителя жалобы, применение Гармонизированной номенклатуры грузов (далее - ГНГ) не допустимо, так как ГНГ служит для описания и кодирования грузов в международном грузовом сообщении стран - членов организаций сотрудничества железных дорог, участвующих в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении или применяющих положения данного Соглашения, в то время как в данном случае перевозка осуществлялась на территории Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что применение кода ЕТСНГ 264343 с наименованием груза "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" является недопустимым, поскольку в коммерческом акте 3СБ1201621/99 от 28.05.2012, в акте общей формы 3/114 от 28.05.2012 установлено иное наименование груза.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевозку груза в крытом вагоне N 90870940 по накладной N ЭК 350133. В железнодорожной накладной в наименовании груза значилось: "Сборная повагонная отправка. Перечень груза прилагается". Согласно перечню к перевозке сданы - "салфетки прорезиненные, мыло туалетное твердое, кнопки, скрепки, булавки канцелярские, мыло хозяйственное твердое".

При комиссионной проверке груза на станции назначения 28.05.2012 в вагоне помимо заявленного груза оказался и незаявленный при отправлении груз: "эмаль универсальная, лак акриловый универсальный, пена монтажная, шурупы для крепления деревянных лаг и реек, саморезы для кровли наконечник-сверло, саморезы для сэндвич панелей и др.", т.е. ответчиком в накладную внесены недостоверные сведения о наименовании груза, в связи с чем составлены акт общей формы N 3/114 от 28.05.2012 и коммерческий акт N 3СБ1201621/99 от 28.05.2012.

Учитывая несоответствие наименования груза, указанного в накладной, что привело к увеличению стоимости перевозки за счет поправочного коэффициента (при отправлении учтен коэффициент 0,75, а по фактически доставленному грузу должен применяться коэффициент 1,547, в связи с чем недобор тарифа составил 86098 рублей, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы (в том числе акте общей формы N 3/114 от 28.05.2012, коммерческий акт N 3СБ1201621/99 от 28.05.2012) и установил допущенное искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

Учитывая, что ответчик признал факт искажения сведений в железнодорожной накладной, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Вместе с тем суды исходили из того, что расчет суммы штрафа, произведенный истцом частично не обоснован, так как истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что шурупы для крепления деревянных лаг и реек были из цветных металлов, в связи с чем применение истцом коэффициента 1,547 является неправомерным.

Довод заявителя о необоснованности применения судом пункта 2.10.4 прейскуранта 10-01 (Тарифного руководства N 1) правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2.2.1 указанного прейскуранта наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа (в ред. Приказа ФСТ России от 27.11.2012 N 303-т/3)

В тоже время, если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Исследовав обстоятельства перевозки груза, суд пришел к выводу о том, что ответчик представил доказательства обоснованности применения положений ГНГ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что сумма убытков, понесенная истцом, составила 115 728 руб. 50 коп., и штраф в размере 490 375 руб. значительно превышает сумму убытков, судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А45-26118/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов