Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-4176/13 по делу N А75-8557/2012

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А75-8557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкина А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-8557/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (ОГРН 1078602011311, ИНН 8602064983; 628416, г. Сургут, ул. Декабристов, д. 1, А, оф. 210) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141; 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 32) о взыскании задолженности по государственному контракту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (далее - ООО "РегионЦенЭкспертАудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент здравоохранения, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.10.2011 N 583/11 в размере 1 033 961 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РегионЦенЭкспертАудит" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что отношения сторон необходимо квалифицировать в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как возмездное оказание услуг; результаты проведенных энергетических обследований отражены в технической документации, оформлены актом сдачи-приемки оказанных услуг и направлены в адрес ответчика; факт выполнения работ и получения энергетических паспортов ответчиком не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент здравоохранения просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионЦенЭкспертАудит" (исполнитель) и Департаментом здравоохранения (заказчик) подписан государственный контракт от 21.10.2011 N 583/11 (далее - контракт) на оказание услуг по проведению энергетических обследований в лечебно-профилактических учреждениях г. Нягани, г. Пыть-Яха, г. Нефтеюганска, г. Урая, Советского, Нефтеюганского и Березовского районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включающих в себя проведение полных инструментальных обследований, разработку технической документации (далее - услуги).

Согласно условиям контракта услуги проводятся в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта; услуги должны быть оказаны в срок до 10.12.2011; по результатам оказания услуги исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах с приложением документации, предусмотренной техническим заданием, и извещение Минэнерго РФ о приемке копии энергетического паспорта; дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг считается датой оказания услуг по контракту; подписанный между сторонами акт сдачи-приема оказанных услуг является основанием для оплаты услуг со стороны заказчика (раздел 2 контракта).

Цена контракта составляет 1 033 961 руб. (в том числе НДС - 157 722,86 руб.), является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1 контракта).

Как указывает истец, в рамках исполнения контракта по результатам проведенных энергетических обследований им изготовлена техническая документация, оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2011 N РЦА00002444, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 23.12.2011 N 278.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришли к выводу о неподтвержденности истцом факта выполненных работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Проанализировав положения статей 421, 702, 703, 779 ГК РФ, условия контракта, техническое задание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что рассматриваемый контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, предметом которого является проведение энергетических обследований в лечебно-профилактических учреждениях с разработкой технической документации и сдача результата заказчику.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из изложенного следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами в контракте определены конкретный перечень и комплектность документации, передаваемой от исполнителя заказчику по итогам энергетического обследования (пункт 7 технического задания), что является, в свою очередь, основанием для оплаты оказанных услуг со стороны заказчика. В том числе, основанием для оплаты услуг со стороны заказчика является подписанный между сторонами акт сдачи-приема оказанных услуг.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как правомерно отмечено судами обеих инстанций, доводы ООО "РегионЦенЭкспертАудит" о том, что работы по контракту стоимостью 1 033 961 руб. выполнены в полном объеме, результаты указанных работ переданы заказчику, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуто.

При этом судами учтено, что гражданское законодательство в порядке статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако акт выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, в материалах дела также отсутствует. Не представлены в материалы дела и энергетические паспорта, составленные по результатам оказанных услуг.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции определениями от 23.11.2012 и 12.12.2012 разъяснял истцу о необходимости представления доказательств выполнения работ, в том числе, актов о приемке выполненных работ, о риске процессуальных последствий непредставления соответствующих доказательств в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ.

Между тем, определения суда истцом не исполнены, затребованные судом доказательства в подтверждение результата оказанных услуг (в том числе, односторонние акты выполненных работ, технические отчеты и энергетические паспорта) истцом в дело не представлены.

Сведений и доводов, свидетельствующих о невозможности представления в дело указанных доказательств по объективным причинам, не приведено, ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отклонили ссылку истца в подтверждение выполнения работ на сопроводительное письмо от 23.12.2011 N 278 о направлении в адрес заказчика энергетических паспортов (17 экз.), счетов-фактур от 09.12.2011 (2 экз.), актов сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2011 (6 экз.), правомерно указав на ее несостоятельность в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, их объем и качество.

Также обоснованно отклонены судами доводы истца о том, что факт выполнения работ и получения энергетических паспортов признан ответчиком, поскольку, не оспаривая данное обстоятельство, ответчик отрицал надлежащее выполнение истцом обязательств по контракту, указав на непредставление последним технических отчетов по результатам энергетического обследования учреждений, что лишает выполненные работы потребительской ценности.

Данные обстоятельства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что условиями рассматриваемого контракта не предусмотрено поэтапной сдачи результата работ, согласована общая цена контракта (без указания стоимости отдельных видов работ и услуг), обязательства по контракту считаются исполненными надлежащим образом после передачи полного комплекта содержащихся в техническом задании документов (энергетических паспортов, технических отчетов, извещения о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие актов выполненных работ, энергетических паспортов и технических отчетов, факт выполнения для ответчика и передачи последнему результата выполненных работ, истцом не доказан.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А75-8557/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова Т.С. Кислякова