Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-4190/13 по делу N А75-2519/2012

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А75-2519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Иванова В.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Меганефтьстрой" на решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-2519/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Меганефтьстрой" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Мегион, ул.Кузьмина, 2, 155, ОГРН 1028601357256, ИНН 8605014645) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Лангепас, ул. Комсомольская, 3 "Б", ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Меганефтьстрой" - Быков С.Н. генеральный директор (решение от 20.02.2009 N 1);

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 16.01.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 17.09.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Меганефтьстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры) от 30.12.2011 N 08/10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление) от 24.02.2012 N 07/066.

Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция).

Постановлением от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2012 в отношении Быкова С.Н.

Кассационная инстанция отклоняет данное ходатайство, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом исследовать обстоятельства дела и доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 01.12.2011 N 35.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 08/10025 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 035 864 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2011 в сумме 475 955,83 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 6 948 929 руб.

Решением от 24.02.2012 N 07/066 УФНС России по ХМАО - Югре решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос", поскольку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заключен договор строительного подряда от 24.12.2007 N 17-04/07 с ООО "Квант Е", согласно которому ООО "Квант Е" (генподрядчик) поручает Обществу (субподрядчик) выполнить своими силами, средствами и материалами комплекс работ по объекту "Обустройство Западно-Асомкинского месторождения. Кусты скважин 4, 7, 25, 26, 28, 30, 31 СКВ.821, 22П, 36П, 23Р". Работы должны быть выполнены не позднее 30.01.2008.

27.12.2007 Общество (подрядчик) заключило договор с ООО "СтройБизнес" (субподрядчик), согласно которому подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту "Обустройство Западно-Асомкинского месторождения. Кусты скважин 4, 7, 25, 26, 28, 30, 31 СКВ.821, 22П, 36П, 23Р".

25.02.2008 Обществом (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 25/02-01 с ООО "Квант Е" (генподрядчик), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по укладке лежневого настила на объекте "Кустовая площадка N 7" стройки "Обустройство КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинного месторождения".

В тот же день Обществом заключен договор без номера с ООО "СтройБизнес", в соответствии с которым Обществом (подрядчик) в лице генерального директора Быкова С.Н. передает, а ООО "СтройБизнес" (субподрядчик) в лице генерального директора Громова С.А. принимает на себя выполнение комплекса подготовительно-строительных работ на объекте "Обустройство КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинного месторождения" Кустовая площадка N 7". Договор заключен на срок до 15.03.2008.

01.11.2007 Обществом был заключен с ООО "РН-Юганскнефтегаз" договор подряда N 1 (с дополнительным соглашением к нему от 22.04.2008 N 4), по условиям которого ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) поручает Обществу (генеральный подрядчик) выполнение собственными или привлеченными силами комплекса лесосечных работ на трассах и площадках месторождений заказчика Правдинского региона: "Нефтепровод внешнего транспорта т.вр. ДНС Северный Салым - НПДС Каркотеевы; Нефтесборные сети ДНС ВП - т.вр. 8 к. 204 - т.вр. Восточно-Правдинского м/р; Высоконапорный водовод БКНС6 - БКНС9 Правдинского м/р; Нефтесборные сети узел Куста 45-ДНС-3 Правдинка".

Одним из условий данного договора было обязательное получение согласия в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по договору. Срок выполнения работ по договору 31.12.2008.

01.04.2008 Обществом был заключен договор с ООО "СтройБизнес", согласно которому Общество (подрядчик) передает, а ООО "СтройБизнес" (субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса лесосечных работ объекта "Нефтесборные сети уз. К.45-ДНС-3 Правдинка Правдинского месторождения".

15.08.2008 Обществом был заключен с СМУЭР ЗАО "СК Славнефтьстрой" договор строительного субподряда б/н (с дополнительным соглашением к нему от 30.09.2008 N 1), по условиям которого СМУЭР ЗАО "СК Славнефтьстрой" (генеральный подрядчик) поручает Обществу (субподрядчик) выполнение своими силами и на свой риск комплекс работ по строительству объекта "ВЛ-6 Кв на куст скважин N 172. Обустройство кустов N 172, 202, 203, 206, 207, 208, 217, 235 и скважин N 120р, 846р, 850р, 303р, 1309р, 1332р, 1337р, 1358р, 519оц на Ватинском месторождении". Срок выполнения работ до 30.09.2008.

01.09.2008 Обществом был заключен договор с ООО "СтройБизнес", согласно которому Общество (подрядчик) передает, а ООО "СтройБизнес" (субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса подготовительных работ объекта "ВЛ-6 Кв на куст скважин N 172. Обустройство кустов N 172, 202, 203, 206, 207, 208, 217, 235 и скважин N 120р, 846р, 850р, 303р, 1309р, 1332р, 1337р, 1358р, 519оц на Ватинском месторождении".

08.04.2009 Обществом с ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключен договор N 2 строительного субподряда, по условиям которого ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) поручает Обществу (генподрядчик) выполнение собственными или привлеченными силами комплекс лесосечных работ на объекте "Кустовая площадка (к. 5) Приразломного месторождения". Объем работ предусмотрен пунктом 2.1 договора. Одним из условий данного договора было обязательное получение согласия в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по договору.

01.07.2009 Обществом заключен договор N 7 с ООО "Бразос", согласно которому Общество (генподрядчик) в лице генерального директора Быкова С.Н. передает, а ООО "Бразос" (субподрядчик) в лице директора Коровина Е.В. принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте "Кустовая площадка (к. 5) Приразломного месторождения". Согласия заказчика на привлечение субподрядной организации не представлено.

01.04.2009 Обществом с ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключен договор подряда N 1 (с дополнительным соглашением от 24.06.2009 N 1/10), по условиям которого ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) поручает Обществу (подрядчик) выполнение собственными или привлеченными силами комплекс лесосечных работ на объекте "Кустовая площадка (к. 100) Лемпинская площадь. Объем работ определен в п. 2.1 договора. Одним из условий данного договора было обязательное получение согласия в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по договору. Срок выполнения работ по договору не позднее 30.06.2009.

09.04.2009 Обществом заключен договор N 4 с ООО "Бразос", согласно которому Общество (генподрядчик) в лице генерального директора Быкова С.Н. передает, а ООО "Бразос" (субподрядчик) в лице директора Коровина Е.В. принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте "Кустовая площадка (к. 100) Лемпинская площадь. Согласия заказчика на привлечение субподрядной организации не представлено.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на документально подтвержденные обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- основным видом деятельности ООО "СтройБизнес" является торговля пищевыми продуктами, ООО "Бразос" - оптовая торговля;

- по адресу государственной регистрации не находятся; по юридическому адресу ООО "СтройБизнес" зарегистрировано еще 242 организации;

- отсутствие производственных активов, необходимой техники, транспортных средств, недвижимого имущества, персонала;

- численность персонала ООО "СтройБизнес" - 1 человек (руководитель Громов С.А.);

- сведения о выдаче лицензии в регистрационных органах отсутствуют;

- налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" показателями;

- руководители ООО "СтройБизнес" Громов С.А. и ООО "Бразос" Коровин Е.В. (в связи со сменой фамилии 03.08.2010 в настоящее время Федотов Е.В.) отрицают свою причастность к деятельности данных организаций (при этом Громов С.А. является руководителем еще в 50 организациях, Коровин Е.В. является руководителем еще в 16 организациях);

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Бразос" носит транзитный характер;

- банковский счет ООО "СтройБизнес" в ОАО "Московский кредитный банк" закрыт 25.08.2008.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, выписки из расчетного счета, суд установил, что:

- контрагенты для Общества выполняли те же работы, которые Общество выполняло по договорам с заказчиками: ООО "Квант Е", ООО "РН-Юганскнефтегаз", СМУЭР ЗАО "СК Славнефтьстрой"; работы производились на одних и тех же объектах, в одно и то же время; работы, осуществляемые контрагентами, были завершены либо в одно время с завершением работ, выполняемых Обществом для заказчиков, либо позднее;

- работы, предусмотренные договорами субподряда, заключенными Обществом с контрагентами, предполагают наличие специализированной техники, тогда как у ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" отсутствуют транспортные средства и специальная техника;

- само Общество имеет технику и работников соответствующих специальностей (вальщики леса и другие), необходимых для выполнения обязательств по договорам подряда;

- Общество за период 2008-2009 годов получило от Федерального агентства Федерального управления автомобильных дорог "Урал" 21 разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по маршруту г. Мегион, г. Сургут, п. Пойковский, г. Тюмень, г. Ханты-Мансийск и обратно на технику, принадлежащую Обществу и арендуемую им у ЗАО "СЕРБ";

- ООО "СтройБизнес", ООО "Бразос" за разрешениями на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации не обращались;

- за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие" следует, что за указанный период через расчетный счет ООО "СтройБизнес" имело место прохождение значительных объемов денежных средств, которые в этот же день либо на следующий перечислялись организациям, в частности ООО "ЮнитКом" (ИНН 7720592755) с назначением платежа "за электронное оборудование". При этом ООО "ЮнитКом" обладает признаками "фирмы-однодневки", руководителем ее значится Громов С.А. (т.е. то же лицо, что и руководитель ООО "СтройБизнес");

- расчетный счет ООО "Бразос" использовался для перераспределения денежных потоков между различными лицами, объем движения денежных средств по счетам противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности;

- по данным налоговой отчетности заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" работы Общество выполняло без привлечения субподрядных организаций.

Изучив имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей: Быкова С.Н. (директор Общества), Буйволова А.Г. (заместитель службы охраны), Карпенко А.А. (начальник участка заказчика ЗАО СК "СНС" СМУЭР), Баязитова И.Р. (рабочий Общества), Атаманского В.В., Хорошуна Г.М., (водители Общества), Ильина А.А. (вальщик леса), Поздеева В.П. (машинист), Кухаренко С.А (водитель вахтового автобуса), Голубенко Г.В. (главный инженер Общества), Ильясова В.М., Акулича А.В., суды также установили, что выполнение строительных и иных подготовительных работ по обустройству месторождений является одним из основных видов деятельности Общества; что работы ООО "Бразос" и ООО "СтройБизнес" должны были выполняться с использованием своей специальной техники; указанные организации зарегистрированных технических средств не имеют; факт аренды техники также не нашел своего подтверждения; на месторождениях, на которых осуществлялась работа по заключенным Обществом с контрагентами договорам субподряда, был установлен строгий пропускной режим, вся техника фиксировалась в специальном журнале; пропуска на месторождения ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" в 2008-2009 году не выдавались.

Исходя из изложенного, а также учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания Громова С.А., Федотова Е.В., заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" от 07.11.2011 N 2822/11, учитывая, что в части заключенных Обществом с заказчиками договоров срок выполнения работ был установлен ранее срока, установленного по договорам, заключенным Обществом с контрагентами, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что хозяйственные операции между заявителем и контрагентами не осуществлялись; документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения, не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, Обществом не приведено.

Судами также установлено, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом суды исходили из того, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок, заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем налогоплательщиком не представлено суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам.

Ссылка заявителя на то, что на момент заключения договоров спорные контрагенты имели государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, вывод судов не опровергает.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентами, поскольку им были запрошены учредительные документы, свидетельства о постановке на учет, так как Обществом не представлено доказательств того, что данные документы были получены до заключения договоров; не содержится ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе. Кроме того, наличие учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договору.

Доводы Общества о том, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов, кассационная инстанция отклоняет, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы Общества о том, что Обществом и его контрагентами ООО "СтройБизнес", ООО "Бразос" выполнялись аналогичные, но не одни и те же виды работ; что объяснения Громова С.А., Федотова Е.Н. были получены с нарушением статей 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации; что почерковедческая экспертиза проведена в нарушение статей 89, 95, 129 Налогового кодекса Российской Федерации; что показания свидетелей Хорошуна Г.М., Баязитова И.Р., Атаманского В.В., Ильина А.А., Кухаренко С.А. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ввиду того, что данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания; что Инспекцией были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую оценку и не нашли своего подтверждения.

Довод Общества о том, что решение суда первой инстанции не содержит юридической оценки по удовлетворенному судом ходатайству об увеличении объема заявленных требований, был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний от 12.11.2012, 06.12.2012, суд первой инстанции не принял к рассмотрению данное требование Общества, указав, что это является новым требованием, имеющим самостоятельный предмет и основание (л.д. 12-13 т.12).

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что заявленное истцом требование о признании недействительным требования налогового органа N 11791 по состоянию на 01.03.2012 не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с различными обстоятельствами: по настоящему спору (в отличие от ситуации, рассмотренной в постановлении от 03.07.2012) судами установлено отсутствие реального осуществления работ контрагентами, а также наличие двойного учета в связи с тем, что заявленные налогоплательщиком спорные расходы уже были им учтены при налогообложении прибыли по сделкам с заказчиками ООО "Квант Е", с ООО "РН-Юганскнефтегаз", СМУЭР ЗАО "СК Славнефтьстрой".

В кассационной жалобе Общество, оспаривая вывод судов о возможности самостоятельного исполнения заявителем работ с учетом наличия у него спецтехники и работников соответствующих специальностей, вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ собственными силами.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без согласия Общества произвел замену ответчика. Данный довод кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку замена ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре произведена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией юридического лица. В соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласия другой стороны по делу на замену стороны по делу ее правопреемником не требуется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

В.А. Иванов Г.В. Чапаева