Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф04-4114/13 по делу N А27-17641/2012

г. Тюмень

6 сентября 2013 г.

Дело N А27-17641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" на постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-17641/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, 83, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании недействительным в части (пункты 1-12, 14-19, 21, 23) предписания от 31.08.2012 N 24 КГ/136.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" - Комарова А.Ю. по доверенности от 01.02.2013 N 7, Быков Е.М. по доверенности от 22.08.2012 N 260, Грефенштейн В.В. по доверенности от 09.01.2013 N 12, Распертов Д.В. по доверенности от 22.08.2013 N 261.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части (пункты 1-12, 14-19, 21, 23) предписания от 31.08.2012 N 24 КГ/136 (далее - предписание) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор). Учитывая, что в оспариваемом предписании два 4-х пункта, пункты, указанные в заявлении соответствуют пунктам 1 - 11, 13 - 18, 20, 22 предписания.

Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 20 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1, 3, 7 (требование о проведении экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП-2 и ГРП-6), 8, 13, 14, 15, 16 предписания. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.05.2013 в части неудовлетворённых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые пункты предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, в полном объёме.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представление в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительных доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательствам, приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы, не поименованные в статье 277 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества и выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ); Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления); Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент); Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 Технической эксплуатации газораспределительных систем, утверждённой Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259 (далее - ОСТ 153-39.3-051-2003), что зафиксировано в акте проверки от 31.08.2012 N 24 КГ/136.

На основании указанного акта управлением ООО "Газпром газораспределение Томск" выдано предписание.

Полагая, что данное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, пришёл к выводам о правомерном вынесении управлением предписания в части пунктов 1 - 11, 13 - 18, 22 и неправомерном требовании пункта 20 оспариваемого предписания.

В остальной части в удовлетворении требований общества отказал.

При этом указал на отсутствие грубых нарушений порядка проведения проверки со стороны управления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Штатным расписанием филиала общества в Кемеровской области предусматривается наличие двух слесарей КИПиА 6 разряда в службе по защите подземных газопроводов от коррозии и инженера в службе наружных сетей. Таким образом, наличие таких сотрудников в обществе является обязательным, однако в ходе проведения проверки управлением установлено отсутствие указанных лиц в штате общества, что обществом не оспаривается.

Таким образом, обществом не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии со штатным расписанием филиала общества в Кемеровской области на период с 01.07.2012 - отсутствуют 2 слесаря КИПиА 6 разряда в службе по защите подземных газопроводов от коррозии и инженер в службе наружных сетей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесённых к компетенции аттестуемых) в объёме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Приказом от 25.06.2012 N 109-кф на Редькина Д.В. возложена ответственность за общее руководство системой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала; приказом от 29.06.2012 N 121-кф Редькин Д.В. назначен ответственным лицом, имеющим право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ на объектах, находящихся на балансе и обслуживаемых по договорам филиалом общества в Кемеровской области.

При этом судом установлено, что согласно справке АНО "Учебный центр повышения квалификации специалистов" о прохождении курса предаттестационной подготовки по общим требованиям промышленной безопасности и специальным вопросам, отнесённым к компетенции аттестуемого, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах по результатам подготовки 15.05.2012, главный инженер Редькин Д.В. допущен к аттестации в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Однако на момент проведения проверки, аттестация в Управлении Ростехнадзора пройдена не была, вследствие чего управлением обоснованно указано на нарушение обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Члены аттестационных комиссий должны проходить аттестацию в центральных или территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России (пункт 1.2.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления).

Приказом от 30.12.2011 N 215-кф инженер по эксплуатации газораспределительных сетей Кошкина Т.Н. включена в состав комиссии по аттестации руководителей и специалистов и проверке знаний рабочих филиала общества в области промышленной безопасности, что допускает возможность участия Кошкиной Т.Н. в составе комиссии при проверке знаний руководителей и специалистов, при этом Кошкина Т.Н. не аттестована на знание требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления в территориальной аттестационной комиссии.

Таким образом, отсутствие Кошкиной Т.Н. на уже состоявшихся заседаниях аттестационной комиссии при проверке знаний руководителей и специалистов не свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 1.2.1 и 1.2.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

На основании пункта 18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом от 29.01.2007 N 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации.

Также приказом от 30.12.2011 N 215-кф в состав комиссии включена Кошкина Т.Н., должность которой не относится к категории руководителей и главных специалистов, руководителей и начальников управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представителей аварийно-спасательных служб и других высококвалифицированных специалистов.

При этом в состав аттестационной комиссии филиала не включены начальники отделов, служб и участков, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля над соблюдением требований безопасности на опасных производственных объектах.

Пунктом 10 части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пунктам 2.1.15, 9.1, 9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления все здания, в которых по разработанным проектам размещается газовое и газоиспользующее оборудование подлежат государственной экспертизе или экспертизе промышленной безопасности.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления для объектов использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), утверждёнными постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 40, установлены сроки обследования зданий и сооружений; предельный срок работы оборудования до диагностирования установлен не более 20 лет (пункт 5.3.7), а для зданий и сооружений - 50 лет (пункт 5.14.36). Однако обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий ГРП-1 (город Кемерово, улица Весенняя, 10-12), ГРП-2 (город Кемерово, улица Красноармейская), ГРП-6 (город Кемерово, улица Черняховского).

При этом срок эксплуатации зданий ГРП-1, ГРП-2, ГРП-6 составляет 53 года, 47 и 45 лет соответственно. Таким образом, обществом в нарушение установленных требований не проведена экспертиза промышленной безопасности здания ГРП-1, срок эксплуатации которого истёк.

Подпунктом "б" пункта 69 Технического регламента установлено, что при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение, в том числе повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов.

Пунктом 5.3.25 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что обнаруженные при приборном техническом обследовании, устраняются в аварийном порядке. Дефекты изоляционных покрытий, выявленные на газопроводах, расположенных в зонах опасного влияния блуждающих токов и на расстоянии менее 15 м от административных, общественных, бытовых и жилых зданий, должны устраняться в течение 1 месяца, в остальных случаях - не позднее, чем через 3 месяца после их обнаружения.

Из материалов дела следует, что акты от 03.07.2012 N 108, от 06.07.2012 N 109, от 08.07.2012 N 110, от 11.07.2012 N 111, от 04.07.2012 NN 112, 114 технического обследования подземного газопровода свидетельствуют о выявлении обществом повреждений изоляции, при этом доказательства своевременного устранения выявленных дефектов изоляции в материалы дела обществом не представлены.

Пункту 5.6.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что при эксплуатации ГРП с номинальной пропускной способностью регулятора свыше 50 м 3/час должны выполняться следующие работы, если изготовителем не исключены отдельные виды работ или предусмотрена большая периодичность их проведения: осмотр технического состояния (обход) - в сроки, устанавливаемые производственной инструкцией; проверка параметров срабатывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов - не реже 1 раза в 3 месяца, а также по окончании ремонта оборудования; техническое обслуживание - не реже 1 раза в 6 месяцев; текущий ремонт - не реже 1 раза в 12 месяцев; капитальный ремонт - при замене оборудования, средств измерений, ремонте отдельных элементов здания, систем отопления, вентиляции, освещения - на основании дефектных ведомостей, составленных по результатам технических осмотров и текущих ремонтов.

Согласно техническому паспорту газового хозяйства региона по состоянию на 01.01.2012 на балансе филиала общества в Кемеровской области находятся и обслуживаются по договорам технического обслуживания 54 ГРПШ, при этом по отчёту текущего ремонта объектов газораспределительной системы за 2011 год проведён ремонт 43 ГРПШ, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, в отношении 11 ГРПШ обществом не выполнены работы по текущему ремонту, предусмотренные пунктом 5.6.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

В соответствии с пунктом 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления эксплуатация данных систем (технических устройств), не принятых комиссией в установленном порядке, не допускается.

Соответствие газопроводов требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления оформляется актом приёмки газопровода в эксплуатацию (пункт 3.3.45 указанных Правил).

Пунктом 5.1.5 данных Правил установлено, что организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию.

Материалами дела установлено, что акты приёмки законченных строительством объектов в отношении подземного газопровода ГРС-1-ГГРП-1 (НКМК), подземного газопровода ГРС-1-Кузнецкий Цемзавод, подземного газопровода ГРС-2-Кузнецкая ТЭЦ до ПК 21, надземного газопровода ГГРП-2-АГНКС-2, подземного газопровода ГРС-2-АГНКС-1 отсутствуют.

Пунктами 5.1.5 и 5.4.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию.

При капитальном ремонте газопроводов выполняются работы, в том числе по замене отдельных участков газопроводов, замене газовых колодцев, замене установок электрохимической защиты, питающих и дренажных кабелей, а также их контуров анодного и защитного заземлений.

Материалами дела установлено, что у общества отсутствуют акты проверки станций электрохимической защиты в работе под нагрузкой, после проведения капитального ремонта (замены): ГРС-2 - Кузнецкая ТЭЦ (2007 год), ГРС-1-ГГРП-1 (НКМК) (2002 год), ГРС-2-ГГРП-2 ЗСМК (2008 год), ГРС-2-АГНКС-1, кроме того проектная документация на замену станций электрохимзащиты; эксплуатационные паспорта установок электрохимической защиты не соответствуют типовой форме.

К текущему ремонту установок электрозащиты от коррозии относятся работы по замене протекторов (пункт 5.4.10 5.4.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления).

Работы по текущему ремонту должны выполняться по плану или графику, утверждённому техническим руководителем эксплуатирующей (газораспределительной) организации. При этом обществом не произведена замена протектора N 4 на газопроводе ГРС-2-ГГРП-2 ЗСМК (при проведении замеров 12.10.2011, 22.05.2012 потенциал равен 0,6); протекторные установки подземного газопровода ГРС-2-ГГРП-ЗСМК (левая) эксплуатируются с 1978 года, подземного газопровода ГРС-2-ГГРП ЗСМК (правая) - с 1983 года; замена протекторов за весь период эксплуатации газопроводов не проводилась. Данные нарушения устранены заявителем в день вынесения предписания.

Пунктами 5.3.6, 5.6.10, 5.9.16, 10.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления предусмотрено, что при обходе надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки, изгиба и повреждения опор, состояние отключающих устройств и изолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений и окраски газопроводов, сохранность устройств электрохимической защиты и габаритных знаков на переходах в местах проезда автотранспорта. Обход должен производиться не реже 1 раза в 3 месяца. Выявленные неисправности должны своевременно устраняться.

Перед ремонтом газового оборудования, осмотром и ремонтом топок или газоходов, а также при выводе из работы установок сезонного действия газовое оборудование и запальные трубопроводы должны отключаться от газопроводов с установкой заглушек после запорной арматуры. Газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста.

Газоопасные работы в колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 м должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 3 человек.

При этом для проведения работ по техническому обслуживанию газопроводов и ГРПШ привлекаются слесари аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве (наряд-допуск от 10.04.2012 N 2); при выводе из работы установок сезонного действия газовое оборудование не отключается от газопроводов с установкой заглушек после запорной арматуры (в эксплуатационном журнале отсутствуют записи об установке заглушки в 2011 году); не проведён обход наружного подземного газопровода высокого давления в июле 2012 года (в эксплуатационном журнале отсутствуют записи обхода трасс газопроводов); обходы газопроводов выполняются слесарем аварийно-восстановительных работ и мастером АДС.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на соблюдение обществом требований Федерального закона N 116-ФЗ и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, а также своевременного устранения выявленных управлением дефектов, в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части признания недействительным предписания по пунктам 2, 4, 4, 5, 6 (в части требования о проведении экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП-1), 9-11, 17, 18, 22.

При этом суд указал, что в рассматриваемых правоотношениях управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 9, 10, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ и Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленные подателем кассационной жалобы дополнительные доказательства, не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 АПК РФ отсутствуют полномочия давать оценку приложенным к уточнению кассационной жалобы дополнительным доказательствам и заявленным новым доводам.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не представил названные доказательства в суд первой и апелляционной инстанции.

Согласно же части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны им на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, так же не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17641/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая