Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-2608/13

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А27-17641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коневой Е. М. по дов. от 22.10.2012, Грефенштейна В. В. по дов. от 09.01.2013,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2013 по делу N А27-17641/2012 (судья Смычкова Г. Ж.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533), г. Томск, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным в части (пункты 1-12, 14-19, 21, 23) предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) N 24 КГ/136 от 31.08.2012 в части пунктов 1 - 11, 13 - 18, 20, 22.

Решением суда от 14.02.2013 признан недействительным пункт 20 предписания Управления Ростехнадзора N 24 КГ/136 от 31.08.2012; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание Управления Ростехнадзора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управлением Ростехнадзора нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части уведомления Общества о предстоящей проверке; наличие выявленных нарушений не доказано Управлением Ростехнадзора; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 27.05.2013, Управление Ростехнадзора не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром газораспределение Томск".

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления); Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент); Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 Технической эксплуатации газораспределительных систем, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259 (далее - ОСТ 153-39.3-051-2003), что зафиксировано в акте проверки N 24 КГ/136 от 31.08.2012.

По результатам проверки Обществу выдано предписание N 24 КГ/136 от 31.08.2012 (далее также - оспариваемое предписание).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии со стороны Управления Ростехнадзора грубых нарушений порядка проведения проверки; о правомерном вынесении Управлением Ростехнадзора предписания в части пунктов 1 - 11, 13 - 18, 22; о неправомерном требовании пункта 20 оспариваемого предписания.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы общества, оно не согласно с решением суда в части неудовлетворенных требований о признании недействительным оспариваемого предписания, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 25.02.2013 только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным предписания Управления Ростехнадзора необходимо наличие двух условий: несоответствие такого предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано, что не на должном уровне осуществляется производственный контроль по соблюдению требований промышленной безопасности со стороны директора филиала в Кемеровской области и лиц, на которых решением руководителя филиала возложены такие обязанности: не соблюдаются виды проверок (комплексная, целевая) и сроки проведения проверок в соответствии с утвержденным директором филиала графиком от 12.01.2012; не обеспечена готовность предприятия к локализации инцидентов, аварий и ликвидации их последствий; не обеспечена безопасная эксплуатация и техническое состояние объектов газового хозяйства; допускается эксплуатация опасных производственных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1.2.15 и 1.2.17 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов должен осуществляться в соответствии с Положением о производственном контроле, согласованным с территориальным органом Госгортехнадзора России, разработанным с учетом профиля производственного объекта, на основании "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля).

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель организации и лица, на которых решением руководителя организации возложены такие обязанности.

В силу пункта 5.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления к обязанностям ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления относится, в том числе осуществление производственного контроля за соблюдением требований безаварийной и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, выполнением планов ремонта газопроводов и газового оборудования, проверкой правильности ведения технической документации при эксплуатации и ремонте.

Согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 директором филиала Общества в Кемеровской области утвержден график проведения проверок состояния охраны труда, промышленной пожарной безопасности и соблюдения природоохранного законодательства в структурных подразделениях филиала в Кемеровской области на 2012 год. Предусмотренные указанным графиком проверки в Обществе осуществляются.

При этом проведение службой по защите подземных газопроводов от коррозии комплексной проверки, предусмотренной графиком на май 2012 года, 19.07.2012 согласовано с директором филиала Общества в Кемеровской области; проведение аварийно-диспетчерской службой г. Кемерово в апреле 2012 года целевой проверки взамен комплексной согласовано с директором филиала Общества в Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение вида и сроков проверки отнесено к компетенции должностного лица, ответственного за осуществление производственного контроля.

В связи с этим согласование уполномоченным лицом иного срока проведения и вида проверки не может расцениваться в качестве несоблюдения Обществом утвержденного директором филиала графика от 12.01.2012.

Таким образом, указание Управлением Ростехнадзора в пункте 1 оспариваемого предписания на несоблюдение Обществом видов проверок (комплексных, целевых) и сроков проведения проверок в соответствии с утвержденным директором филиала графиком от 12.01.2012 является необоснованным.

Также из материалов дела следует, что Обществом заключен с ГКУКО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" договор N 262 от 15.05.2012 на обслуживание опасного производственного объекта; заключены с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Данные обстоятельства опровергают выводы Управления Ростехнадзора о необеспечении Обществом готовности к локализации инцидентов, аварий и ликвидации их последствий.

Указания в пункте 1 предписания на необеспечение Обществом безопасной эксплуатации и технического состояния объектов газового хозяйства, на эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности носят общий характер, исходя из того, что в ходе проведенной проверки Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения в деятельности Общества применительно к эксплуатации опасных производственных объектов.

Данные нарушения конкретизированы в последующих пунктах предписания, в связи с чем не допускают неоднозначного толкования.

Согласно пункту 2 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 Обществом не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии со штатным расписанием филиала Общества в Кемеровской области на период с 01.07.2012 - отсутствуют 2 слесаря КИПиА 6 разряда в службе по защите подземных газопроводов от коррозии и инженер в службе наружных сетей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Штатным расписанием филиала Общества в Кемеровской области предусматривается наличие 2 слесарей КИПиА 6 разряда в службе по защите подземных газопроводов от коррозии и инженера в службе наружных сетей.

В ходе проведения Управлением Ростехнадзора проверки установлено отсутствие указанных лиц в штате Общества.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылки Общества на определение квалификационного состава исполнителей на основе общероссийских классификаторов занятий, видов экономической деятельности, профессий рабочих, служащих и тарифных разрядов, которые не определяют потребности в работниках для конкретного производства, а также на введение в штатное расписание единицы слесаря КИПиА 6 разряда в связи с необходимостью обслуживания ВДГО, а ставки инженера - внедрения новых технологий в работе.

Указанные доводы Общества не имеют правового значения, поскольку соблюдение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ в указанной части заключается в обеспечении укомплектованности установленного Обществом штата сотрудников, необходимых для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Поскольку штатным расписанием филиала Общества в Кемеровской области предусмотрены 2 слесаря КИПиА 6 разряда в службе по защите подземных газопроводов от коррозии и инженер в службе наружных сетей, наличие таких сотрудников в Обществе является обязательным.

Учитывая, что Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ применительно к обеспечению укомплектованности штата работников опасного производственного объект, пункт 2 оспариваемого предписания является законным.

Пунктом 3 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 указано на незаключение Обществом договора на обслуживание опасных производственных объектов с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием при отсутствии собственного профессионального аварийно-спасательного формирования из числа работников.

В соответствии со статьей 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Согласно представленному Обществом в материалы дела договору N 262 от 15.05.2012 на обслуживание опасного производственного объекта, по условиям которого ГКУКО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" принимает на себя обязательства на проведение экстренных мер по спасению людей при ЧС на опасных производственных объектах, указанных в приложениях N 1, 2 к договору.

Таким образом, выводы Управления Ростехнадзора о нарушении Обществом статьи 10 Закона N 116-ФЗ применительно к незаключению договора на обслуживание опасных производственных объектов являются необоснованными, а пункт 3 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

В пункте 4 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 указано, что заместитель директора филиала - главный инженер Редькин Д. В. не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Из материалов дела следует, что приказом от 25.06.2012 N 109-кф на Редькина Д. В. возложена ответственность за общее руководство системой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала; приказом от 29.06.2012 N 121-кф Редькин Д. В. назначен ответственным лицом, имеющим право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ на объектах, находящихся на балансе и обслуживаемых по договорам филиалом Общества в Кемеровской области.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке АНО "Учебный центр повышения квалификации специалистов" о прохождении курса предаттестационной подготовки по общим требованиям промышленной безопасности и специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах по результатам подготовки 15.05.2012, главный инженер Редькин Д. В. допущен к аттестации в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На момент проведения проверки аттестация в Управлении Ростехнадзора пройдена не была.

Таким образом, Управлением Ростехнадзора обоснованно указано на нарушение Обществом пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемый пункт предписания не нарушает прав Общества, поскольку в установленный в предписании срок исполнено требование о проведении аттестации главного инженера Редькина Д. В.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в несвоевременном прохождении главным инженером Редькиным Д. В. аттестации судом апелляционной инстанции не принимается.

Установленный график аттестации в территориальной аттестационной комиссии Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не препятствует своевременному прохождению аттестации в случае заблаговременного осуществления Обществом мероприятий по аттестации своих сотрудников.

В пункте 4 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 указано, что аттестационная комиссия по аттестации в области промышленной безопасности, созданная на основании приказа N 215-Кф от 30.12.2011 не правомочна.

Согласно пункту 1.2.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления члены аттестационных комиссий должны проходить аттестацию в центральных или территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России.

Приказом N 215-кф от 30.12.2011 инженер по эксплуатации газораспределительных сетей Кошкина Т. Н. включена в состав комиссии по аттестации руководителей и специалистов и проверке знаний рабочих филиала Общества в области промышленной безопасности.

При этом Кошкина Т. Н. не аттестована на знание требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления в территориальной аттестационной комиссии.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Ссылка Общества на участие Кошкиной Т. Н. только при проведении проверки знаний рабочих филиала обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приказом N 215-кф от 30.12.2011 не уточняется, в каком составе работает аттестационная комиссия в Кемеровском филиале Общества при проверке знаний руководителей и специалистов и при проверке знаний рабочих.

Указание в апелляционной жалобе на протоколы заседаний аттестационной комиссии при проверке знаний руководителей и специалистов от 13.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012, 03.02.2012, 30.03.2012, 13.04.2012, 13.07.2012, 16.08.2012, согласно которым Кошкина Т. Н. не участвовала в составе комиссии, судом апелляционной инстанции не принимается.

Содержание приказа N 215-кф от 30.12.2011 допускает возможность участия инженера по эксплуатации газораспределительных сетей Кошкиной Т. Н. в составе комиссии при проверке знаний руководителей и специалистов.

Отсутствие Кошкиной Т. Н. на уже состоявшихся заседаниях аттестационной комиссии при проверке знаний руководителей и специалистов не свидетельствует о соблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1.2.1 и 1.2.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным пункта 4 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 в состав аттестационной комиссии филиала не включены начальники отделов, служб и участков, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности на опасных производственных объектах.

В силу пункта 18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации.

Вместе с тем, согласно приказу N 215-кф от 30.12.2011 в состав комиссии не включены начальники отделов и служб филиала Общества, при этом в состав комиссии включена Кошкина Т. Н., должность которой не относится к категории руководителей и главных специалистов, руководителей и начальников управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представителей аварийно-спасательных служб и других высококвалифицированных специалистов.

При таких обстоятельствах требование пункта 5 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 является правомерным.

В пункте 6 оспариваемого предписания указано на нарушение сроков подачи в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора уведомлений о времени и месте проведения работы аттестационной комиссии по проверке знаний у работников филиала Общества.

Пунктом 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что лица, ответственные за подготовку кадров, предварительно уведомляют территориальные органы Госгортехнадзора России о времени и месте проведения аттестации в целях обеспечения участия в работе аттестационной комиссии представителя территориальных органов Госгортехнадзора России. Такое уведомление целесообразно подавать не менее чем за 5 дней.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение срока подачи в Управление Ростехнадзора уведомлений (не менее чем за 5 дней) о времени и месте проведения работы аттестационной комиссии по проверке знаний у работников филиала Общества подтверждается копией письма от 13.08.2012 N 943 (дата проведения аттестации 16.08.2012).

Общество указывает, что при рассмотрении возражений на акт проверки указанный пункт был снят главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Однако доказательств в обоснование указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Управление Ростехнадзора указал на наличие в действиях Общества нарушения, указанного в пункте 6 предписания.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Общество по существу с требованием, обязывающим направлять уведомления не позднее, чем за 5 дней до заседания комиссии, согласно.

С учетом изложенного оснований для признания пункта 6 оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Согласно пункту 7 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий газорегуляторных пунктов (ГРП) по истечении нормативных сроков службы в целях установления возможности их дальнейшей эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

На основании пункта 2.1.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления экспертизе промышленной безопасности подлежат здания, в которых размещено газовое и газоиспользующее оборудование (здания котельных, ГРП, ГРПБ, цехов), а также сооружения (газоходов и дымовых труб). Экспертиза проводится при экспертизе проектной документации, при перепрофилировании здания, ранее не предназначавшегося для размещения в нем газоиспользующего оборудования, после воздействия на здание нагрузок от аварии газоиспользующего оборудования, а также после истечения срока службы.

Пунктом 9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления закреплено, что обследование зданий и сооружений с целью установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации проводится с учетом строительных норм и правил, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области строительства, в рамках экспертизы промышленной безопасности, в порядке, утверждаемом Госгортехнадзором России.

Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 40, установлены сроки обследования зданий и сооружений; предельный срок работы оборудования до диагностирования установлен не более 20 лет (пункт 5.3.7), а для зданий и сооружений - 50 лет (пункт 5.14.36).

Из оспариваемого предписания следует, что Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий ГРП-1 (г. Кемерово, ул. Весенняя, 10-12), ГРП-2 (г. Кемерово, ул. Красноармейская), ГРП-6 (г. Кемерово, ул. Черняховского).

При этом срок эксплуатации зданий ГРП-1, ГРП-2, ГРП-6 составляет 53 года, 47 и 45 лет соответственно.

Таким образом, Обществом в нарушение установленных требований не проведена экспертиза промышленной безопасности здания ГРП-1, срок эксплуатации которого истек. Требование проведения Обществом экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП-2 и ГРП-6, срок эксплуатации которых не истек, является неправомерным.

В пункте 8 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 указано, что в эксплуатационных паспортах ГРП отсутствуют записи о проведенных капитальных ремонтах.

В соответствии с пунктами 5.1.6 и 5.6.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах. К капитальному ремонту ГРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 м3/час относятся работы по: ремонту здания (конструктивных элементов) и его инженерного оборудования (освещения, вентиляции, отопления); ремонту и замене устаревшего и изношенного оборудования или отдельных его узлов и частей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств осуществления Обществом в отношении принадлежащих ему ГРП работ, предусмотренных пунктом 5.6.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, в связи с чем оснований для внесения в эксплуатационные паспорта ГРП записей о проведенных капитальных ремонтах не имелось.

Следовательно, требование пункта 8 оспариваемого предписания является неправомерным.

Согласно пункту 9 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 Обществом в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "б" пункта 69 Технического регламента и пункта 5.3.25 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления дефекты изоляционных покрытий, выявленные на газопроводах, расположенных на расстоянии менее 15 м от административных, общественных, бытовых и жилых зданий не устраняются в течение 1 месяца после их обнаружения.

Подпунктом "б" пункта 69 Технического регламента установлено, что при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение, в том числе повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов.

В силу пункта 5.3.25 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления утечки газа на газопроводах, обнаруженные при приборном техническом обследовании, устраняются в аварийном порядке. Дефекты изоляционных покрытий, выявленные на газопроводах, расположенных в зонах опасного влияния блуждающих токов и на расстоянии менее 15 м от административных, общественных, бытовых и жилых зданий, должны устраняться в течение 1 месяца, в остальных случаях - не позднее чем через 3 месяца после их обнаружения.

Представленные в материалы дела акты технического обследования подземного газопровода N 108 от 03.07.2012, N 111 от 11.07.2012, N 109 от 06.07.2012, N 110 от 08.07.2012, N 114 от 04.07.2012, N 112 от 04.07.2012 свидетельствуют о выявлении Обществом повреждений изоляции.

При этом доказательств своевременного устранения выявленных дефектов изоляции Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на акты технического обследования подземного газопровода от 19.06.2012 N 80 и N 87 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дефекты изоляции выявлены после составления указанных актов, количество выявленных дефектов изоляции многократно превышает количество устраненных дефектов изоляции.

При таких обстоятельствах требования пункта 9 оспариваемого предписания являются обоснованными.

В пункте 10 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 указано на осуществление Обществом не в полном объеме текущего ремонта шкафных газорегуляторных пунктов (ГРПШ), что является нарушением пункта 5.6.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Пунктом 5.6.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что при эксплуатации ГРП с номинальной пропускной способностью регулятора свыше 50 м3/час должны выполняться следующие работы, если изготовителем не исключены отдельные виды работ или предусмотрена большая периодичность их проведения: осмотр технического состояния (обход) - в сроки, устанавливаемые производственной инструкцией; проверка параметров срабатывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов - не реже 1 раза в 3 месяца, а также по окончании ремонта оборудования; техническое обслуживание - не реже 1 раза в 6 месяцев; текущий ремонт - не реже 1 раза в 12 месяцев; капитальный ремонт - при замене оборудования, средств измерений, ремонте отдельных элементов здания, систем отопления, вентиляции, освещения - на основании дефектных ведомостей, составленных по результатам технических осмотров и текущих ремонтов.

Согласно Техническому паспорту газового хозяйства региона по состоянию на 01.01.2012 на балансе филиала Общества в Кемеровской области находятся и обслуживаются по договорам технического обслуживания 54 ГРПШ, при этом по отчету текущего ремонта объектов газораспределительной системы за 2011 год проведен ремонт 43 ГРПШ, что не оспаривается Обществом.

Следовательно, в отношении 11 ГРПШ Обществом не выполнены работы по текущему ремонту, предусмотренные пунктом 5.6.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Указание Общества на то, что 11 ГРПШ не эксплуатируются и не используются Обществом в процессе осуществления своей деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о выводе из эксплуатации таких ГРПШ.

Пунктом 11 оспариваемого предписания указано на отсутствие актов приемки законченных строительством объектов, что является нарушением пунктов 3.3.45, 3.3.47, 5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Согласно пунктам 3.3.45, 3.3.47, 5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления соответствие газопроводов требованиям настоящих Правил оформляется актом приемки газопровода в эксплуатацию. Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления (технических устройств), не принятых комиссией в установленном порядке, не допускается. Организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию. Порядок и условия ее хранения определяются решением руководителя организации.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается отсутствие актов приемки законченных строительством объектов в отношении подземного газопровода ГРС-1-ГГРП-1 (НКМК), подземного газопровода ГРС-1-Кузнецкий Цемзавод, подземного газопровода ГРС-2-Кузнецкая ТЭЦ до ПК 21, надземного газопровода ГГРП-2-АГНКС-2, подземного газопровода ГРС-2-АГНКС-1.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о том, что при передаче ему газопроводов не передавались акты приемки законченных строительством объектов, поскольку в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления и положениями Закона N 116-ФЗ обязанность по их соблюдению лежит на организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Таким образом, требования пункта 11 предписания являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 технические характеристики наружных газопроводов, указанные в эксплуатационных паспортах, не соответствуют действительности; при проведении ремонтных работ, замене оборудования данные не обновляются; в эксплуатационные паспорта не внесены сведения о выполненных ремонтах согласно графику текущего ремонта на объектах газораспределения 2012 года.

Пунктом 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

Вместе с тем, Управлением Ростехнадзора не представлено доказательств указания Обществом в эксплуатационных паспортах технических характеристик наружных газопроводов, не соответствующих действительности.

Внесение в эксплуатационные паспорта сведений о выполненных Обществом текущих ремонтах не предусмотрено пунктом 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

С учетом изложенного требование пункта 13 оспариваемого предписания является незаконным.

В пункте 14 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 указано, что строительство подземного газопровода выполнено с отступлениями от проектной документации: на газопроводе не установлены линзовые компенсаторы.

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления изменения в проекте согласовываются с проектной, газораспределительной (эксплуатационной) организациями и территориальным органом Госгортехнадзора России, утвердившим экспертное заключение по проекту. Строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам. За качеством строительства заказчиком организуется технический надзор.

Однако Управлением Ростехнадзора в материалы дела не представлена проектная документация на строительство подземного газопровода с установкой линзовых компенсаторов, а также не представлено доказательств обследования такого газопровода с выявлением отсутствия указанных линзовых компенсаторов.

Таким образом, требование пункта 14 оспариваемого предписания является незаконным.

Пунктом 15 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 установлено нарушение герметизации колодцев: N 2 (ПК41+10,5) (после проведения капитального ремонта); ГК "Органика" (ПК31+00) (колодец в воде); наличие следов ржавчины и коррозии на газопроводе и запорной арматуре, установленной в колодце "Алюм" (ПК39+50).

В силу пункта 2.2.22 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления колодцы для размещения запорной арматуры и компенсаторов должны иметь габариты, обеспечивающие их монтаж и эксплуатацию. Конструкция колодцев должна быть водостойкой по отношению грунтовых вод.

Следовательно, наличие следов ржавчины и коррозии, нарушение окраски на газопроводе не является нарушением пункта 2.2.22 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Также Управлением Ростехнадзора не представлено доказательств, подтверждающих нарушение герметизации колодцев: N 2 (ПК41+10,5) (после проведения капитального ремонта); ГК "Органика" (ПК31+00) (колодец в воде).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необоснованным требования пункта 15 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 16 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 при обходе газопровода ГРС-1 Цемзавод установлено, что охранная зона подземного газопровода, проходящего по территории ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" (от опоры N 80 до опоры N 48 и от наземной части газопровода до опоры N 28) не расчищена в виде просек шириной менее 6 метров (высота деревьев в зоне прохождения газопровода значительно превышает расстояние до газопровода); заделка пространства между газопроводом и футляром, проложенного под дорогой, не обеспечивает герметичность; отсутствуют результаты проверки компенсатора, установленного в колодце (в эксплуатационном паспорте газопровода данные о ремонтах отсутствуют).

Однако требования пунктов 7, 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, а также пункта 5.2.3 СП 62.13330.2011 не устанавливают требований, которым бы не соответствовали охранная зона подземного газопровода, проходящего по территории ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" (от опоры N 80 до опоры N 48 и от наземной части газопровода до опоры N 28), и футляр газопровода ГРС-1 Цемзавод.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что изложенные в пункте 16 оспариваемого предписания требования не основаны на материалах дела.

Пунктом 5.4.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления предусмотрено, что результаты проверки и ремонта арматуры и компенсаторов заносятся в паспорт газопровода.

Вместе с тем, Управлением Ростехнадзора не установлено, проводились ли проверка компенсатора, установленного в колодце, результаты которой должны отражаться в эксплуатационном паспорте газопровода.

В связи с этим требования пункта 16 N 24 КГ/136 от 31.08.2012 являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 17 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 у Общества отсутствуют акты проверки станций электрохимической защиты в работе под нагрузкой, после проведения капитального ремонта (замены): ГРС-2 - Кузнецкая ТЭЦ (2007 год), ГРС-1-ГГРП-1 (НКМК) (2002 год), ГРС-2-ГГРП-2 ЗСМК (2008 год), ГРС-2-АГНКС-1; проектная документация на замену станций электрохимзащиты отсутствует; эксплуатационные паспорта установок электрохимической защиты не соответствуют типовой форме.

Пунктами 5.1.5 и 5.4.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию.

При капитальном ремонте газопроводов выполняются работы, в том числе по замене отдельных участков газопроводов, замене газовых колодцев, замене установок электрохимической защиты, питающих и дренажных кабелей, а также их контуров анодного и защитного заземлений.

Не соглашаясь с выводами Управления Ростехнадзора в части пункта 17 предписания, Общество указывает лишь на отсутствие у него обязанности доказывать свою правоту.

Однако Обществом не оспаривается факт проведения капитального ремонта указанного оборудования, в связи с чем необходимо наличие актов проверки станций электрохимической защиты в работе под нагрузкой.

Непредставление Обществом таких актов подтверждает вывод Управления Ростехнадзора об отсутствии таких актов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказывание отрицательного факта невозможно, в связи с чем именно Общество должно представить акты проверки станций электрохимической защиты в работе под нагрузкой и проектную документацию на замену станций электрохимзащиты в обоснование своих доводов с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что Обществом не представлены указанные документы, требование пункта 17 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 является обоснованным.

В пункте 18 предписания указано, что не произведена замена протектора N 4 на газопроводе ГРС-2 - ГГРП-2 ЗСМК (при проведении замеров 12.10.2011, 22.05.2012 потенциал равен 0,6); протекторные установки подземного газопровода ГРС-2-ГГРП-ЗСМК (левая) эксплуатируются с 1978 года, подземного газопровода ГРС-2-ГГРП ЗСМК (правая) - с 1983 года; замена протекторов за весь период эксплуатации газопроводов не проводилась.

В силу пунктов 5.4.10, 5.4.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления к текущему ремонту установок электрозащиты от коррозии относятся работы по замене протекторов.

Работы по текущему ремонту должны выполняться по плану или графику, утвержденному техническим руководителем эксплуатирующей (газораспределительной) организации.

Выявленные нарушения фактически Обществом не оспариваются; данные нарушения устранены Обществом в день вынесения предписания, в связи с чем оснований для признания пункта 18 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 незаконным не имеется.

Согласно пункту 22 оспариваемого предписания техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования ООО "ТрестВостокгидроспецстрой" осуществляется не на должном уровне.

Пунктами 5.3.6, 5.9.16, 5.6.10, 10.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления предусмотрено, что при обходе надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки, изгиба и повреждения опор, состояние отключающих устройств и изолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений и окраски газопроводов, сохранность устройств электрохимической защиты и габаритных знаков на переходах в местах проезда автотранспорта. Обход должен производиться не реже 1 раза в 3 месяца. Выявленные неисправности должны своевременно устраняться.

Перед ремонтом газового оборудования, осмотром и ремонтом топок или газоходов, а также при выводе из работы установок сезонного действия газовое оборудование и запальные трубопроводы должны отключаться от газопроводов с установкой заглушек после запорной арматуры.

Газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста.

Газоопасные работы в колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 м должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 3 человек.

В ходе проведенной проверки установлено, что для проведения работ по техническому обслуживанию газопроводов и ГРПШ привлекаются слесари аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве (наряд-допуск N 2 от 10.04.2012); при выводе из работы установок сезонного действия газовое оборудование не отключается от газопроводов с установкой заглушек после запорной арматуры (в эксплуатационном журнале отсутствуют записи об установке заглушки в 2011 году); не проведен обход наружного подземного газопровода высокого давления в июле 2012 года (в эксплуатационном журнале отсутствуют записи обхода трасс газопроводов); обходы газопроводов выполняются слесарем аварийно-восстановительных работ и мастером АДС.

Данные обстоятельства Обществом фактически не опровергнуты.

Не соглашаясь с пунктом 22 предписания, Общество не представляет доказательств, указывающих на соблюдение требований пунктов 5.3.6, 5.9.16, 10.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Таким образом, оснований для признания незаконным пункта 22 предписания не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на допущенное Управлением Ростехнадзора нарушение Закона N 294-ФЗ в части уведомления Общества о предстоящей проверке.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, указанное требование Управлением Ростехнадзора выполнено.

Согласно журналу регистрации входящих и исходящих телефонограмм Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управление Ростехнадзора 31.07.2012 по факсу ООО "Газпром газораспределение Томск" главным государственным инспектором Косниковой С. А. направлена копия распоряжения N 2542-р от 31.07.2012 о проведении плановой выездной проверки ООО "Газпром газораспределение Томск" филиала в Кемеровской области по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 20; срок проведения проверки 20 дней; к проверке приступить с 06.08.2012. Указанный факс и телефонограмма приняты работником Общества Мусохрановой.

Данные обстоятельства Обществом фактически не оспариваются.

При этом Общество указывает на несоответствие содержания направленной ему телефонограммы части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, содержание телефонограммы не регулируется положениями части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Требования указанной нормы распространяются на содержание распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжение N 2542-р от 31.07.2012 о проведении плановой выездной проверки соответствует части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Копия такого распоряжения по факсу направлена Обществу.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением Ростехнадзора части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ являются несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункты 1 (несоблюдение видов проверок (комплексных, целевых) и сроков проведения проверок в соответствии с утвержденным графиком; необеспечение готовности к локализации инцидентов, аварий и ликвидации их последствий), 3, 7 (требование о проведении экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП-2 и ГРП-6), 8, 13, 14, 15, 16 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 подлежат признанию недействительными, а требования Общества в указанной части - удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований с принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на Управление Ростехнадзора, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2013 по делу N А27-17641/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск".

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 1 (несоблюдение видов проверок (комплексных, целевых) и сроков проведения проверок в соответствии с утвержденным графиком; необеспечение готовности к локализации инцидентов, аварий и ликвидации их последствий), 3, 7 (требование о проведении экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП-2 и ГРП-6), 8, 13, 14, 15, 16 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 24 КГ/136 от 31.08.2012.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Томск" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Томск" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 53624 от 05.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева