Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф04-3997/13 по делу N А45-29002/2012

г. Тюмень

9 сентября 2013 г.

Дело N А45-29002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А45-29002/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, переулок Гагаринский, 3) к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1065471011320, ИНН 5452113150, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" (ОГРН 1065405136202, ИНН 5405331049, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-С" (ОГРН 1065405138468, ИНН 5405332451, г Москва, ул. Пятницкая, 2/38, 3) о взыскании 176 824 328 руб. 97 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" - Соломатин А.В. по доверенности от 28.05.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (далее - общество "Новопетровское"), обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" (далее - общество "Торговый дом Химпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-С" (далее - общество "Химпром-С") о солидарном взыскании 176 824 328 руб. 97 коп., в том числе 72 900 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 70 109 032 руб. 75 коп. процентов, начисленных на срочный основной долг (за пользование кредитом), 6 853 455 руб. 27 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг (ссудную задолженность), 6 542 239 руб. 52 коп. неустойки на неуплаченный в срок основной долг (ссудную задолженность), 372 503 руб. 80 коп. неустойки на проценты, начисленные на просроченный основной долг (ссудную задолженность), 20 047 097 руб. 63 коп. неустойки на проценты, начисленные на срочный основной долг (неуплаченные за пользование кредитом).

Решением суда от 28.02.2013 (судья Красникова Т.Е.) с общества "Новопетровское", общества "Спутник", общества "Торговый дом Химпром", общества "Химпром-С" в пользу банка солидарно взыскано 176 824 328 руб. 97 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0072, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Усанина Н.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом Химпром" просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 6, 71, 110, 111, 150, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, предоставленные ответчиками поручительства на момент рассмотрения арбитражным судом спора в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены. Кроме того, общество "Торговый дом Химпром" считает необоснованным включение в представленный банком расчет суммы в размере 267 600 000 руб.; полагает, что имеет место повторное обращение истца с требованиями, ранее заявленными им в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, от которых банк в установленном порядке отказался. Наряду с этим заявитель полагает, что солидарное распределение судебных расходов произведено с нарушением норм процессуального права; считает, что суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Общество "Новопетровское" изложенные в кассационной жалобе аргументы соответчика поддержало.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами общества "Торговый дом Химпром", судебные акты считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Торговый дом Химпром" поддержал правовую позицию, занимаемую заявителем жалобы на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0072 (далее - кредитный договор) банк (кредитор) предоставил обществу "Новопетровское" (заемщик, должник) целевой кредит на сумму 300 000 000 руб.

Заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита согласно графику (приложение N 1 к договору), а также уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном договором размере, сроки и порядке.

23.11.2009 надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено, в том числе договорами поручительства юридических лиц: N 092500/0072-8/1 (общество "Спутник"), N 092500/0072-8/2 (общество "Торговый дом Химпром"; ранее общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО Химпром"), N 092500/0072-8/3 (общество "Химпром-С"; ранее общество с ограниченной ответственностью "САХО Химпром"), а также договорами поручительства физических лиц: N 092500/0072-9/1 (Скурихин П.В.), N 092500/0072-9/2 (Степанов Д.П.), N 092500/0072-9/3 (Голов В.В.), N 092500/0072-9/4 (Радчиков А.Н.).

В ноябре 2010 года банк в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части погашения начисленных процентов и основного долга обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу "Новопетровское", обществу "Спутник", обществу "Торговый дом САХО Химпром", обществу "САХО Химпром", Скурихину П.В., Степанову Д.П., Голову В.В., Радчикову А.Н. о досрочном и солидарном взыскании 300 000 000 руб. кредита, 12 766 630 руб. 85 коп. неуплаченных процентов, 141 901 854 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 65 452 руб. 22 коп. неустойки на неуплаченные проценты.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2011 по гражданскому делу N 2-368/11 исковое заявление банка удовлетворено частично: досрочно и солидарно с заемщика и поручителей (юридических и физических лиц) в пользу банка взыскано 300 000 000 руб. основного долга, 50 368 535 руб. просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 01.08.2011, а также 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.03.2012 принят отказ банка от иска в части требования о досрочном взыскании кредита (основного долга) в сумме 267 600 000 руб.; решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2011 в указанной части отменено; производство по делу в данной части прекращено.

В связи с отказом банка от части исковых требований судебной коллегией по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2011 изменено в части: с общества "Новопетровское", общества "Спутник", общества "Торговый дом САХО Химпром", общества "САХО Химпром", Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В., Радчикова А.Н. в пользу банка солидарно взыскан просроченный основной долг в сумме 32 400 000 руб. В части взыскания с ответчиков 50 368 535 руб. просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 01.08.2011, и 500 000 руб. неустойки решение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с заемщика (общество "Новопетровское") и поручителей по договорам поручительства юридических лиц от 23.11.2009 N 092500/0072-8/1, 092500/0072-8/2, 092500/0072-8/3, банк указал, что основной долг в установленные кредитным договором сроки: 25.06.2012 в сумме 2 000 000 руб. и 25.09.2012 в сумме 5 000 000 руб. (просроченная ссудная задолженность) заемщиком не уплачен; кроме того, за период с 02.08.2011 по 26.10.2012 не уплачены проценты за пользование кредитом (на срочный основной долг) и проценты на просроченный основной долг.

Суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в спорный период, отметив недоказанность оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании с заемщика и поручителей-юридических лиц основного долга, процентов и неустойки в заявленной сумме (статьи 309, 310, 329, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Торговый дом Химпром" о прекращении поручительства на момент рассмотрения спора, мотивированный ответчиком посредством сопоставления дат наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.07.2010), возникновения у банка права предъявить требование к поручителям (01.08.2010) с датой фактического обращения к соответчикам (26.11.2012), судом апелляционной инстанции отклонен применительно к положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора и договоров поручительства юридических лиц (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что окончательный срок возврата кредита - 20.11.2014, установив, что срок действия поручительства поставлен в зависимость от исполнения должником всех обязательств по кредитному договору, отметив, что основной долг заемщиком в рассматриваемый период не оплачен (на 25.06.2012 просроченная ссудная задолженность составила 2 000 000 руб., на 25.09.2012 - 5 000 000 руб., на 25.12.2012 - 65 900 000 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок поручительства на момент рассмотрения спора не истек.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что действие договоров поручительства прекращено в части возврата денежных средств за период с 31.07.2010 по 25.11.2011.

Между тем заявителем жалобы при исчислении предусмотренного указанной нормой годичного срока не учтен факт обращения банка в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и всем поручителям (физическим и юридическим лицам) в ноябре 2010 года.

Совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов посредством предъявления иска к поручителю является обстоятельством, ограничивающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о повторном обращении банка с требованиями, которые он ранее заявлял в суде общей юрисдикции, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен мотивированно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Для прекращения производства по делу необходимо установить тождество иска по уже рассмотренному в данном случае судом общей юрисдикции делу и по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска); с изменением любого из этих элементов иск изменяется, утрачивая свое тождество.

Элементы иска, являясь средством индивидуализации, определяют направленность и объем исследования дела. Только при условии совпадения элементов имеется тождество исков.

В рамках гражданского дела рассмотрен иск банка к заемщику и поручителям: четырем физическим и трем юридическим лицам, о взыскании долга по кредитному договору, в том числе заемных средств, срок возврата которых не наступил. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2011, измененным апелляционным определением от 29.03.2012 в пользу банка солидарно взыскан просроченный основной долг в сумме 32 400 000 руб., а также проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.08.2011, начисленные за период с 26.06.2011 по 25.07.2011 (срок уплаты установлен 29.07.2011).

В арбитражный суд банк обратился с иском к заемщику и поручителям-юридическим лицам о взыскании просроченного долга, а именно: основной долг на 25.06.2012 в сумме 2 000 000 руб., на 25.09.2012 в сумме 5 000 000 руб., на 25.12.2012 в сумме 65 900 000 руб. В рамках настоящего спора проценты начислены истцом за иной период, а именно с 02.08.2011 по 01.02.2013.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеется различный субъектный состав, не совпадает основание иска - обстоятельства, факты, с которыми банк в различные периоды срока действия кредитного договора связывает свое отношение к солидарным ответчикам, следует признать ссылку заявителя кассационной жалобы на статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочной.

Отклоняя довод общества "Торговый дом Химпром" о неправомерном взыскании судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины солидарно со всех соответчиков, апелляционный суд исходил из того, что судебные расходы взысканы арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров поручительства.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что положения абзаца 1 части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на принципе долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).

Как следует из материалов дела, банком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по уплате 200 000 руб. государственной пошлины по иску, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2012 N 840630.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно истолкованы нормы процессуального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков; взыскать с соответчиков судебные расходы в равных долях. В остальной части судебные акты остаются без изменения.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А45-29002/2012 изменить в части солидарного взыскания с закрытого акционерного общества "Новопетровское", общества с ограниченной ответственностью "Спутник", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром", общества с ограниченной ответственностью "Химпром-С" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новопетровское" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпром-С" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль