Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф04-4207/13 по делу N А75-2142/2011

г. Тюмень

9 сентября 2013 г.

Дело N А75-2142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафина Роберта Фаниловича и Данилова Геннадия Филипповича на постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-2142/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДС-Строй" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12-й Микрорайон, дом 4, ИНН 8604043361, ОГРН 1088604001023), принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (625048, город Тюмень, улица 3 Мельничная, дом 60, ИНН 7202163402, ОГРН 1077203034303) о привлечении Сафина Роберта Фаниловича и Данилова Геннадия Филипповича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Алексеева О.Н. и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ДС-Строй" Савчук Е.Р.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ДС-Строй" (далее по тексту - ООО "ДС-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Савчук Елена Рудольфовна (далее по тексту - Савчук Е.Р.)

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее по тексту - ООО "Мегастрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Данилова Геннадия Филипповича (далее по тексту - Данилов Г.Ф.) и Сафина Роберта Фаниловича (далее по тексту - Сафин Р.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 851 725 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2013 (судья Зуева И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, с Данилова Г.Ф. и Сафина Р.Ф. солидарно в конкурсную массу ООО "ДС-Строй" взыскано по 1 619 918 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе Данилов Г.Ф. и Сафин Р.Ф. просят отменить постановление апелляционного суда от 15.07.2013, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2013. По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции неправомерно самостоятельно увеличил размер субсидиарной ответственности, а выводы суда о наличии их вины в отсутствии полной и достоверной документации бухгалтерского учёта и отчётности ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "ДС-Строй" Савчук Е.Р. и ООО "Мегастрой" в отзывах на кассационную жалобу опровергают её доводы, просят оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Савчук Е.Р. и представитель ООО "Мегастрой" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 26.07.2011 требование ООО "Мегастрой" в размере 1 851 725 руб. 55 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ДС-Строй" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В ходе конкурсного производства требование ООО "Мегастрой", так и требования иных конкурсных кредиторов, не было погашено ввиду недостаточности имущества должника.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Указывая на тот факт, что бывшим генеральным директором ООО "ДС-Строй" Даниловым Г.Ф. составлена и сдана бухгалтерская отчётность, в которой информация об активах должника искажена, а бывшим генеральным директором должника Сафиным Р.Ф. не передано имущество должника и документация о его имуществе, конкурсный кредитор ООО "Мегастрой" обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Данилова Г.Ф. и Сафина Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Данилова Г.Ф. и Сафина Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с недоказанностью состава правонарушения (причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Мегастрой", исходил из того, что результат хозяйственной деятельности по итогам одного квартала года контролирующими должника лицами не обоснован, данные об активах и бухгалтерская отчётность искажены; документация по дебиторской задолженности, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность, не были переданы Даниловым Г.Ф. и Сафиным Р.Ф. конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Апелляционным судом установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации в полном объёме и достоверной бухгалтерской отчётности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанными лицами, осуществлявшими полномочия руководителя перед возбуждением дела о банкротстве и в период наблюдения, велась хозяйственная деятельность, что подтверждается операциями по расчётному счёту. Так, в частности, Данилов Г.Ф. 15.03.2011 открыл расчётный счёт в открытом акционерном обществе "Ханты-Мансийский банк" (далее по тексту - ОАО "Ханты-Мансийский банк"), где за период с 16.03.2011 по 07.09.2011 снял с расчётного счёта должника на хозяйственные нужды денежные средства в сумме 2 478 040 руб. 77 коп., которыми он и Сафин Р.Ф, имевший статус руководителя с 14.04.2011, распорядились по своему усмотрению.

Первичные оправдательные документы бухгалтерского учёта, подтверждающие соответствующие хозяйственные операции, конкурсному управляющему не переданы.

Указанное бездействие повлекло невозможность установления активов должника, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о самостоятельном увеличении судом апелляционной инстанции заявленного размера субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер такой ответственности установлен в Законе о банкротстве и не зависит от волеизъявления заявителя.

Так, согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Апелляционный суд, установив, что размер непогашенных требований кредиторов ООО "ДС-Строй" составляет 3 237 836 руб. 18 коп., правомерно привлёк Данилова Г.Ф. и Сафина Р.Ф. солидарно к ответственности, взыскав с каждого из них по 1 619 918 руб. 08 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2142/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Роберта Фаниловича, Данилова Геннадия Филипповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева