Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф04-4227/13 по делу N А45-4884/2013

г. Тюмень

10 сентября 2013 г.

Дело N А45-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 29, ИНН 5402469602, ОГРН 1065402061581) на определение от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-4884/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МК-Электросетьстрой" (630091, город Новосибирск, улица Державина, 13, офис 5/1, ИНН 5404287703, ОГРН 1065404097550).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее по тексту - ООО "Сибкомплектстрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МК-Электросетьстрой" (далее по тексту - ООО "МК-Электросетьстрой", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в общей сумме 1 118 721 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Сибкомплектстрой" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, а именно: статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). По мнению заявителя, суды вышли за пределы своей компетенции и необоснованно переоценили вступившие в законную силу судебные акты, которыми кредитор обосновывал своё заявление. Полагает, что суды должны были учесть преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по спору между должником и кредитором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МК-Электросетьстрой" несостоятельным (банкротом), ООО "Сибкомплектстрой" представило решения Арбитражного суда Новосибирской области: от 14.03.2013 по делу N А45-467/2013 о взыскании с должника в пользу кредитора 200 000 руб. неосновательного обогащения;

от 21.03.2013 по делу N А45-459/2013 о взыскании 409 734 руб. 90 коп.;

от 27.03.2013 по делу N А45-750/2013 о взыскании 508 986 руб. 75 коп.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей;

его неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сибкомплектстрой" и прекращая производство по делу, исходил из того, что в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом представитель ООО "МК-Электросетьстрой" доказал факт погашения задолженности перед ООО "Сибкомплектстрой", в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "МК-Электросетьстрой" процедуры банкротства - наблюдения.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, правомерно указала на то, что при доказанности фактического отсутствия задолженности на дату рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание состоявшиеся судебные акты о взыскании такой задолженности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева