Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф04-3764/13 по делу N А03-10513/2012

г. Тюмень

10 сентября 2013 г.

Дело N А03-10513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтранссервис" на решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-10513/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизельтранссервис" (ОГРН 1022200901920, ИНН 2221034393; 656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 56а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994; 656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизельтранссервис" - Цайкер П.В. по доверенности от 06.05.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Шишкина Н.В. по доверенности от 20.03.2013, Фролова Т.О. по доверенности от 03.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N РА-16-053 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 954 768 руб., штраф по НДС в сумме 75 291 руб., пени в сумме 1 154 542 руб.

Решением от 01.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2012 N РА-16-053 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 158 848 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 972 886 руб., в бюджет субъекта в размере 2 883 148 руб., по НДС в размере 2 954 768 руб., исчислены пени в общей сумме 2 320 537 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 15.06.2012 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части налога на прибыль организаций (пени, штраф) на общую сумму 5 105 420 руб., в оставшейся части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом предъявлен к вычету НДС по операциям с ООО "Приоритет" (далее - Контрагент) по приобретению материалов (запасные части и агрегаты к дизельным двигателям: насос масляный, вал заднего хода, шестерня, муфта в сборе, коленчатый вал, вкладыши шатунные и т.д.).

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС Обществом представлены книга покупок, книга продаж, карточки счета 60 по контрагентам, карточки счета 10, 41, счета-фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 95, 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 71, 65, 200 АПК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (согласно показаниям, отобранным в ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ, заявленного руководителя Морозовой И.А. организация учреждалась по просьбе знакомых, документы, связанные с учреждением юридического лица, подписывались лично, однако в работе этих организаций она не участвовала, в том числе, не подписывала финансовые, хозяйственные и распорядительные документы; руководители Общества ей не известны);

- ненахождение Контрагента по заявленному юридическому адресу;

- Контрагент (состоит на налоговом учете с 13.12.2006, г. Барнаул) находится на общем режиме налогообложения; не отчитывается со 2 квартала 2010 года; среднесписочная численность организации по данным на 01.01.2010 - 2 человека; отсутствует имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения;

- анализ движения денежных средств на расчетном счете Контрагента показал отсутствие перечислений, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности (аренда помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, заработная плата); по счету прослеживаются минимальные платежи в бюджет по НДС, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование, при этом обязательные платежи не уплачивались добровольно, а списывались со счета на основании исполнительных документов уполномоченного органа;

- представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не заявленным руководителем, а иными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы;

- представленные товарные накладные ТОРГ-12 содержат незаполненные обязательные для заполнения реквизиты: номер, дату, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, сведения о выданных доверенностях; таким образом, не представлены надлежаще оформленные документы, сопровождающие транспортировку ТМЦ и подтверждающие реальность хозяйственных операций;

- согласно полученным Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки материалам от органов внутренних дел руководитель Общества в объяснениях от 20.10.2011 указал, что все финансовые операции с Контрагентом оформлялись для получения наличных денежных средств, указанные операции проведены в период с 2008 года по второй квартал 2009 года;

- полученные Контрагентом денежные средства перечислялись на счета иных организаций (ООО "ЛионСиб", ООО "СоюзИнвест", ООО "Обторг", ООО "ТехСервис", ООО "Авека" и др.), которые согласно обстоятельствам, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.03.2010, использовались в обналичивании денежных средств в целях возмещения НДС из бюджета директором ООО "СДК-Барнаул"; счета тех же организаций для тех же целей использовались в 2011 году ООО "ПКФ "Карат", данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 по делу N А03-3707/2012;

- в результате анализа денежных потоков по расчетному счету Контрагента выявлены факты обналичивания денежных средств, поступающих от Общества, путем снятия с расчетного счета по чековой книжке физическим лицом Корчагиной Т.В., что также подтверждается показаниями указанного лица, которая пояснила, что денежные средства обналичивала для директора Общества Филатова А.А., деньги отдавала ему лично в руки;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента; необходимых проверочных действий в отношении Контрагента не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве его представителя, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует); ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений Общества с Контрагентом.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно недопустимости доказательств, полученных сотрудниками правоохранительных органов (в том числе показания Корчагиной Т.В., Филатова А.П.). Как следует из мотивировочных частей решения и постановления, выводы судов о создании формального документооборота по взаимоотношениям с Контрагентом сделаны не исключительно на основании показаний указанных лиц, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57).

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что уплата налогов и других обязательных платежей производилась Контрагентом в незначительном размере, в том числе, путем взыскания в принудительном порядке компетентными органами, отклоняется довод жалобы относительно необоснованного вывода судов об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы запрашивались лишь с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела, в том числе, учитывая пороки в представленных товарных накладных ТОРГ-12, которые не были восполнены в ходе рассмотрения дела.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно полного представления пакета документов, что Обществом запрашивались учредительные документы Контрагента, что отсутствие у Контрагента имущества и других основных средств, ненахождение его по юридическому адресу, подписание документов неуполномоченным лицом не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды), не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова