Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2950/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А03-10513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья А.В. Городов)

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дизельтранссервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2013 г. по делу N А03-10513/2012 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизельтранссервис" (ОГРН 1022200901920, ИНН 2221034393, 656023, г. Барнаул, ул. Титова, д. 56а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр-т. Социалистический, д. 47)

о признании недействительными решения N РА-16-053 от 29.03.2012,

при участии в заседании согласно протоколу суда, осуществляющего видеоконференц-связь:

от заявителя - П.В. Цайтлера по доверенности от 06.05.2013,, паспорт, А.П. Филатова, приказ от 19.08.2011,

от заинтересованного лица - Т.О. Фроловой по доверенности от 30.04.2012, удостоверение, Н.В. Шишкиной по доверенности от 20.03.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтранссервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дизельтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N РА-16-053 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2954768 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 75291 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1154542 руб.

Решением суда от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в нарушении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Обществу не были своевременно вручены все приложения к акту выездной налоговой проверки, в связи с чем оно было лишено возможности представить полноценные возражения по акту налоговой проверки. Кроме того Инспекция допустила нарушения требований налогового законодательства при проведении экспертизы, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении Общества с ее результатами. По мнению апеллянта, налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление Обществом должной осмотрительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Дизельтранссервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам указанной проверки составлен акт от 21.02.2012 N АП-16-053 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальник Инспекции принял решение от 29.03.2012 N РА-16-053 о привлечении ООО "Дизельтранссервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 158848 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет в размере 972886 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 2883148 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2954768 руб., исчислены пени в общей сумме 2320537 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.06.2012 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 29.03.2012 N РА-16-053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль организаций на общую сумму 5105420 руб., в том числе: налог 3856034 руб., пеня 1165729 руб., штраф 83657 руб. В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 29.03.2012 N РА-16-053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2012 N РА-16-053 в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Дизельтранссервис" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Приоритет" по приобретению материалов (запасные части и агрегаты к дизельным двигателям: насос масляный вал заднего хода, шестерня, муфта в сборе, коленчатый вал, вкладыши шатунные и др.).

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, Обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены: книга покупок, книга продаж, карточки счета 60 по контрагентам, карточки счета 10, 41; счета-фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12).

В подтверждение факта доставки приобретенного у ООО "Приоритет" товара Обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12, которые содержат незаполненные обязательные для заполнения реквизиты: подписи лиц отпустивших и принявших груз, сведения о выданных доверенностях. Отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных (ее номере и дате).

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении указанной организации установлено необоснованное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленными недобросовестным поставщиком, вследствие чего процесс приобретения товара не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву безусловной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, и, следовательно, в бюджете источник для возмещения НДС сформирован не был.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Приоритет" (ИНН 2224108685) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 13.12.2006. Юридический адрес: г. Барнаул, ул. Кулагина, 7г. Руководителем организации числится Морозова Ирина Александровна. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. С момента регистрации организация находится на общем режиме налогообложения. Организация не отчитывается со 2 квартала 2010 года. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2010 год. Среднесписочная численность организации по данным на 01.01.2010 - 2 человека. Отсутствует имущество, транспортные средства, то есть необходимые условия для осуществления заявленных финансово-хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр помещений в соответствии со статьей 92 НК РФ, по результатам которого установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается. В протоколе осмотра имеется ссылка на пояснение главного бухгалтера ООО "Авто-Караван", являющегося арендатором помещения по указанному адресу, согласно которому ООО "Приоритет" за период с 2008 по 2010 годы субарендатором не являлось. Указанное также подтверждается и показаниями исполняющего обязанности руководителя ООО "Авто-Караван" Чертенкова В.В. (протокол допроса от 27.12.2011 N 354).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, по указанному адресу находятся следующие объекты: - Здание КПП литер А, правообладатель Ерохин Евгений Павлович; - Здание склада литер В, правообладатель Ерохин Евгений Павлович; - Земельный участок, правообладатель Ерохин Евгений Павлович; - Административное здание Литер ИИ1, правообладатель Ерохин Евгений Павлович, передал все недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина, 7г ООО "Авто-Караван" в лице директора Ерохина Е.П.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что по данному адресу иных арендаторов помещений, кроме ООО "Авто-Караван", быть не могло, поскольку все помещения уже были арендованы. Также в материалах проверки имеется генеральная доверенность ООО "Авто-Караван".

Согласно объяснениям от 20.10.2011, от 06.12.2010 Морозовой Ирины Александровной, полученным из следственного комитета СУ СК России по Алтайскому краю, она не является и никогда не являлась руководителем и учредителем ООО "Приоритет", о местонахождении, о видах деятельности, о фактических должностных лицах ООО "Приоритет" ей ничего неизвестно. Примерно в 2007 году к ней обратился парень с предложением зарегистрировать на ее имя фирму и попросил копию паспорта. Позднее она подписывала какие-то бумаги, не зная об их назначении. Морозова И.А. отрицает свое участие в деятельности ООО "Приоритет" и утверждает, что фактически руководством фирмы никогда не занималась, налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также учредительных документов данного предприятия, никогда не подписывала, все иные документы, а именно: учредительные, финансовые, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, также не подписывала. ООО "Дизельтранссервис" ей также не знакомо.

Кроме того Морозова И.А. подтвердила свои данные ранее объяснения в ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ и оформленного протоколом от 26.03.2012 N 73. Так, Морозова И.А. показала, что она никакого отношения к деятельности ООО "Приоритет" не имеет и где находится данная организация, не знает. Руководитель ООО "Дизельтранссервис" Филатов А.П. ей не знаком и подписи на представленных счетах-фактурах и товарных накладных ей не принадлежат.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Приоритет" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом в порядке реализации приказов МВД России N 495 и ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 от органов внутренних дел получена информация о том, что руководителем ООО "Дизельтранссервис" Филатовым А.П. фактически создан формальный документооборот при осуществлении операций по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Приоритет". Как указал Филатов А.П. в объяснениях от 20.10.2011, все финансовые операции с ООО "Приоритет" оформлялись для получения наличных денежных средств. Указанные операции проведены в период с 2008 года по второй квартал 2009 года. Данные объяснения были взяты старшим следователем следственного отделения по Железнодорожному району следственного отдела г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Грищенковым Д.Н. и адресованы руководителю следственного отдела по г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Кузнецову Д.В.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Приоритет" в представленных Обществом для проведения проверки счетах-фактурах и товарных накладных к ним, по результатам которой установлено, что данные подписи выполнены не Морозовой И.А, а другим лицом.

Кроме того в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза счетов-фактур и товарных накладных, выставленных от имени ООО "Приоритет", представленных ООО "Дизельтранссервис", которые не были подвергнуты исследованию в ходе почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной проверки, с целью установления факта принадлежности подписи, выполненной на документах от имени Морозовой И.А.

Результатами судебной экспертизы было установлено, что идентифицировать подписи на указанных документах не представляется возможным вследствие неудовлетворительного качества представленных копий.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанное выше заключение эксперта, а также результаты исследования, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, при этом указал, что выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка, заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

С учетом этого и содержания представленных заключений, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения; доказательств, свидетельствующих об обоснованном несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, им не представлено, а также, в последующем, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста от 12.01.2013 N 1р/22/13, являются необоснованными.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В случае несогласия с выводами экспертизы, представленной стороной по делу, именно на другой стороне как на участнике судебного спора в рамках принципа состязательности лежит обязанность представить доказательства, с достоверностью и очевидностью опровергающие выводы этого экспертного заключения. При этом доказательства должны соответствовать рамкам процедуры доказывания, предусмотренной арбитражно-процессуальным законодательством.

Представленное Обществом в материалы дела заключение специалиста от 12.01.2013 N 1р/22/13 не соответствует ни одному виду доказательств, предусмотренному АПК РФ. Так, при наличии сомнений в выводах почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, налогоплательщик мог воспользоваться своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы данных документов, либо иным способом доказать свои доводы в предусмотренном АПК РФ порядке, однако своими правами не воспользовался.

Вместе с тем заключение от 12.01.2013 N 1р/22/13 по своей сути является рецензией на заключение эксперта и содержит частное мнение одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении. В рецензии на странице 3 самим экспертом указано, что предупреждение специалиста об уголовной ответственности в случае написания рецензии не предусмотрено законодательством.

Таким образом, давая подобное заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов, следовательно, данное доказательство не отвечает требованиям как относимости, так и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам (статьи 67, 68 АПК РФ) и обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя.

Как следует из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Приоритет" у организации отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета, свидетельствующие об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности (аренда помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, заработная плата). По счету прослеживаются минимальные платежи в бюджет по НДС, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом обязательные платежи не уплачивались добровольно, а списывались со счета на основании исполнительных документов уполномоченного органа.

Перечисленные в адрес данной организации денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета иных организаций: ООО "ЛионСиб", ООО "СоюзИнвест", ООО "Обторг", ООО "ТехСервис", ООО "Авека" и др., которые согласно обстоятельствам, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.03.2010, использовались в обналичивании денежных средств в целях возмещения НДС из бюджета директором ООО "СДК-Барнаул". Счета тех же организаций для тех же целей использовались в 2011 году ООО "ПКФ "Карат". Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 по делу N А03-3707/2012. В данном судебном процессе рассматривалось заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Карат" к Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-11-115 от 22.09.2011.

Также в результате анализа денежных потоков по расчетному счету ООО "Приоритет" выявлены факты обналичивания денежных средств, поступающих от ООО "Дизельтранссервис", путем снятия с расчетного счета по чековой книжке физическим лицом Корчагиной Т.В. В ходе мероприятий налогового контроля Корчагина Т.В. была допрошена налоговым органом и подтвердила тот факт, что денежные средства обналичивала для директора ООО "Дизельтранссервис" Филатова А.А., деньги отдавала ему лично в руки.

Указанные сведения подтверждаются также показаниями, данными Филатовым А.П., Морозовой И.А., Корчагиной Т.В. в следственных органах.

Довод заявителя о том, что в объяснениях Корчагиной Т.В. имеются противоречия в части указания факта знакомства с директором ООО "Приоритет", порядка получения чековой книжки ООО "Приоритет", не может являться основанием для признания недействительными пояснений относительно существа финансово-хозяйственных отношений между ООО "Дизельтранссервис" и ООО "Приоритет".

Несмотря на то, что в объяснениях, взятых сотрудниками органов внутренних дел с Филатова А.П. и Корчагиной Т.В., отсутствуют отметки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в них имеются подписи Филатова А.П. и Корчагиной Т.В. о том, что перед началом опроса им разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Более того в протоколе допроса от 29.12.2011 N 358, который содержит отметку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Корчагиной Т.В. даны показания, подтверждающие объяснения, данные сотрудникам органов внутренних дел, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Приоритет" и ООО "Дизельтранссервис".

Также заявитель не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям директора ООО "Дизельтранссервис".

По мнению Общества объяснения Филатова А.П., данные в органах внутренних дел, не могут являться доказательствами, поскольку даны под давлением сотрудника ОВД Грищенко А.А.

Однако при этом в материалы дела не представлено доказательств осуществления давления со стороны сотрудника органов внутренних дел Грищенко А.А. Более того объяснения аналогичного характера от 20.10.2011, были получены другим следователем - Грищенковым Д.Н.

Довод налогоплательщика о том, что в протоколе допроса от 08.12.2011 N 322, проведенном должностным лицом налогового органа, Филатов А.П. отрицает свое участие в схеме обналичивания денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках допроса вопросы подобного характера должностным лицом налогового органа вообще не задавались.

Кроме того апелляционным судом при оценке перечисленных показаний свидетелей учитывается, что заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, при наличии в них, по его мнению, противоречий, не было заявлено соответствующих ходатайств с целью их исключения.

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "Приоритет" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом. Заявителем не доказан факт реальной поставки ТМЦ указанным контрагентом ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных и иных средств для осуществления данного вида деятельности. Кроме того отсутствует снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, что свидетельствует об отсутствии ведения организацией реальной финансовой деятельности, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Приоритет" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и принятия расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие ООО "Дизельтранссервис" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не запросило копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, не получило доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверилось в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы.

Принимая во внимание, что отношения заявителя и его контрагента осуществлялись без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа ООО "Приоритет", что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО "Приоритет", не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем довод Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество ни в рамках налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не представило пояснений, каким образом налогоплательщик нашел перечисленного поставщика и в связи с чем он был убежден, что поставщик реально располагает необходимым заявителю товаром, где товар хранился либо закупался, как, где и через каких лиц заключался договор, кто осуществлял реальные поставки и доставку товара. ООО "Дизельтранссервис", вопреки условиям делового оборота, осуществило выбор в качестве контрагента организации без оценки их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

К последствиям не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности относится непринятие налоговым органом сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, а также невозможность применения налоговых вычетов по НДС на основании статей 169, 171, 172 НК РФ, так как первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения обоснованности примененных для целей налогообложения НДС вычетов.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проявив должной осмотрительности и осторожности, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления ООО "Дизельтранссервис" таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Инспекцией были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в том, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ ему не были своевременно вручены все приложения к акту выездной налоговой проверки, в связи с чем он был лишен возможности представить полноценные возражения по акту налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка.

В пункте 7 статьи 101 данного Кодекса закреплено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений налогоплательщику должно быть предоставлено право ознакомиться со всеми материалами проверки.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 г. налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С данным решением руководитель налогоплательщика ознакомлен 21 марта 2012 г., о чем имеется его подпись.

В этот же день, 21 марта 2012 г., налогоплательщику вручено уведомление N 16-414 о необходимости явиться для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

28 марта 2012 г. налогоплательщик был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью должностного лица в протоколе N 3 от 28.03.2012.

О рассмотрении 29.03.2012 материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был уведомлен посредством уведомления N 16-416, что также подтверждается подписью директора.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик подтвердил факт получения им акта проверки и всех материалов налоговой проверки до принятия налоговым органом оспариваемого решения, указав только о том, что ему не было предоставлено необходимое количество времени для представления возражений.

В данном конкретном случае, приглашение на рассмотрение материалов проверки на следующий день после ознакомления с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на предварительное ознакомление с материалами проверки и представление возражений, поскольку НК РФ не содержит ограничений на рассмотрение материалов проверки на следующий день после ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом ООО "Дизельтранссервис" не заявляло о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с представленными материалами, что подтвердили его представители в судебном заседании.

Также апелляционным судом учитывается, что действующим налоговым законодательством также не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения. Срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.

Как уже было указано выше, налогоплательщик приглашался на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля к 14.00 28.03.2012, рассмотрение материалов и принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения состоялось 29.03.2012 в 10.00. Согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2012 N 3, налогоплательщику были представлены документы на 50 листах, включая запросы, поручения налогового органа, что исходя из их содержания и в сопоставимых с материалами проверки условиях не может рассматриваться как значительный объем.

В связи с неявкой лица (руководителя налогоплательщика, либо его представителя) на рассмотрение материалов налоговой проверки ООО "Дизельтранссервис", руководителем инспекции было принято решение от 29.03.2012, при этом ходатайств о продлении срока, необходимого для ознакомления с материалами и представления возражений, налогоплательщик не заявлял. Доказательств того, что налогоплательщик был лишен возможности участия в процедуре рассмотрения по независящим от него причинам, Общество не представило.

В данном случае, поскольку ни само Общество, ни его представитель не реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, фактически обладая соответствующей информацией, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушений прав и законных интересов Общества, влекущих безусловную отмену принятого Инспекцией решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, получил все материалы налоговой проверки и не использовал свое право на предоставление аргументированных возражений. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учетом вручения налогоплательщику всех материалов налоговой проверки и при отсутствии поданных в Инспекцию до в ходе рассмотрения материалов проверки каких-либо ходатайств или заявлений об недостаточности времени для ознакомления с предоставленными документами с приложением соответствующих доказательств, основания для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ по данному доводу апеллянта отсутствуют.

Нарушения налогового законодательства при проведении экспертизы, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении Общества с ее результатами, из материалов дела не усматривается. Нарушений требований статьи 95 НК РФ при ознакомлении представителя налогоплательщика в постановлениями о назначении экспертиз и с ее результатами апелляционным судом не установлено, соответствующих ходатайств в подтверждение своей позиции по данному доводу в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, Общество не заявляло.

Довод Общества о том, что Инспекцией в ходе проведения проверки правильность расчета налоговой базы и вычетов не устанавливалась, противоречит содержанию оспариваемого решения Инспекции, в котором отражены все необходимые в данной части обстоятельства, а расчет пени в приложении к акту проверки составлен с учетом данных карточки расчетов с бюджетом, то есть с учетом имеющейся у налогоплательщика по сроку уплаты переплаты (недоимки) по налогу. Нежелание заявителя сопоставить изложенные в акте проверки и приложении к нему факты выявленных нарушений с материалами выездной проверки, с содержанием оспариваемого решения и учетными документами Общества не свидетельствуют об отсутствии таких нарушений, в связи с чем довод заявителя о нарушении порядка принятия и оформления оспариваемого решения в данной части апелляционным судом отклоняется. Кроме того апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена форма вины налогоплательщика с учетом положений статей 23, 45, 101, 106, 109-111 НК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку все необходимые для установления вины обстоятельства приведены в оспариваемом решении и в полном объеме отражены в его тексте.

Изложенное в решении достаточным образом свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации, при наличии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, Общество, занизив налогооблагаемую базу по налогу, не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления налога и начисления пени по данному эпизоду, следовательно, и привлечение его к ответственности за неуплату (неполную уплату) указанного налога по этим основаниям является правомерным. В данном случае, неисполнение установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности и иные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о том, что они не могут служить оправданием неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии вины в форме неосторожности.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 29.03.2012 N РА-16-053 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено иных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2013 г. по делу N А03-10513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин