Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф04-3098/13 по делу N А70-8917/2012

г. Тюмень

10 сентября 2013 г.

Дело N А70-8917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-8917/2012

по иску администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092)

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Витальевне (ОГРНИП 304720308900302)

об освобождении земельного участка.

В заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.В. - Храмцова Е.Ю. на основании доверенности от 20.09.2012.

Суд установил:

администрация города Тюмени (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Витальевне (далее - предприниматель) об обязании в 10-тидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, по адресу: г. Тюмень, Николая Федорова, д. 3В, путем демонтажа временной постройки - торгового павильона и вывоза данного имущества, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя.

Заявленные требования основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольной установкой торгового павильона, наличием права на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

В поданной кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, поскольку заявленные администрацией требования рассматривались арбитражным судом в 2009 году, было принято решение по тому же предмету и основанию иска.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя администрации, извещенной надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Административной комиссией Восточного административного округа администрации г. Тюмени в соответствии со статьями 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 вынесено постановление от 26.04.2012 N ВАО531 о назначении административного наказания предпринимателю Никифоровой Е.В. в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершенное административное правонарушение, выразившееся в самовольной установке торгового павильона по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова Е.В., д. 3В.

Проведенной Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени проверкой по выполнению предпринимателем предписания N 05/5-5 об устранении допущенного правонарушения путем демонтажа торгового павильона установлено, что на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 3В расположена временная постройка - торговый павильон, требование о демонтаже торгового павильона не выполнено, о чем составлен акт обследования земельного участка от 01.07.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, установив доказанным факт использования предпринимателем земельного участка для размещения торгового павильона без правоустанавливающих документов, удовлетворили требование об освобождении земельного участка путем проведения демонтажа и вывоза временной постройки - торгового павильона, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", Законом Тюменской области от 09.11.2011 N 71 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих предоставление предпринимателю спорного земельного участка для размещения торгового павильона.

На основании установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования администрации об освобождении земельного участка.

Довод предпринимателя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А70-9919/2009, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, был предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод предпринимателя, судебные инстанции правильно указали, что в обоснование заявленного требования по настоящему спору приведены иные основания, отличающиеся от оснований спора по делу N А70-9919/2009.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Фактически доводы предпринимателя в кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

Между тем, в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А70-8917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская