Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N А70-9332/12 по делу N А70-9332/2012

г. Тюмень

10 сентября 2013 г.

Дело N А70-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуникум" на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-9332/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуникум" (ОГРН 1027200794488, ИНН 7202100850; 625059, Тюменская обл., г. Тюмень, пос. Мелиораторов, ул. Голышева, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (ОГРН 1047200670846, ИНН 7202020002; 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуникум" - Кириллов Д.А. по доверенности от 18.10.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сергеев В.Г. по доверенности от 22.08.2013 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройуникум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 09-18/13 в редакции решения от 10.09.2012 N 290 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) в части доначисления налогов, пеней и штрафов по транспортным операциям и операциям по благоустройству территории, налогу на имущество в общей сумме 375 599,54 руб., а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 92 621 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 09-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7 953,2 руб., по статье 123 НК РФ в размере 17 401 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 195,8 руб.; Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 39 344,17 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 375 308,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 309 950,42 руб., налог на имущество в размере 7 411 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 16 317 руб., транспортный налог в размере 41 630 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 92 621 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 10.09.2012 N 290 решение Инспекции изменено, исключен из резолютивной части подпункт 1.3 пункта 1; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- согласно сведениям из выписки МРЭО ГИБДД и представленных паспортов транспортных средств Общество в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 имело в собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для услуг по грузоперевозке;

- Общество осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг ООО "Роса" на основании договора от 12.04.2010 N 10-2010/17 по перевозке грузов двумя грузовыми автомобилями;

- по утверждению Общества, оказание транспортных услуг ООО "Роса" производилось в рамках договора простого товарищества от 01.06.2010, заключенного Обществом с ООО "Лавада";

- Общество исчислял налоги по транспортным услугам в соответствии с общеустановленной системой налогообложения.

Основанием принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений по договору простого товарищества от 01.06.2010, в связи с чем деятельность Общества по оказанию автотранспортных услуг подлежала налогообложению ЕНВД.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 278, 346.26, 346.28 НК РФ, статей 1041, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Решением Тюменской Городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тюмени", пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией правомерно начислен Обществу ЕНВД (пени, штраф), поскольку материалами дела подтверждено, что услуги по перевозке грузов для ООО "Роса" Обществом были оказаны не в рамках совместной деятельности с ООО "Лавада" по договору простого товарищества, а самостоятельно.

Формулируя вывод об отсутствии между сторонами отношений по договору совместной деятельности, суды правомерно исходили из следующего:

- согласно пункту 3.1 договора простого товарищества от 01.06.2010, заключенного между Обществом и ООО "Лавада", ведение общих дел осуществляется Обществом на основании доверенности, выданной ООО "Лавада" (то есть на Общество возложено ведение общих дел по совместной деятельности на основании указанного договора);

- Инспекцией были запрошены у Общества (стороны, на которую возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета по совместной деятельности) документы по бухгалтерскому учету, подтверждающие ведение совместной деятельности; указанные документы представлены не были; ООО "Лавада" также не представило по запросу Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом;

- отсутствие каких-либо взаиморасчетов между организациями в рамках договора простого товарищества подтверждается показаниями директора Общества Ковалева А.В., главного бухгалтера Общества Дороховой О.В., директора ООО "Лавада" Бабаян А.Г.; бухгалтер Общества также не подтвердила оформление каких-либо документов в рамках спорного договора;

- не нашел документального подтверждения довод Общества о том, что договор с ООО "Роса" является вкладом ООО "Лавада" по договору простого товарищества, учитывая, что транспортные услуги были оказаны ООО "Роса" на основании договора от 12.04.2010, заключенного с Обществом, а не с ООО "Лавада"..

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что представленные Обществом документы (акт, расписка) не подтверждают ведение совместной деятельности, поскольку удостоверяют лишь наличие гражданско-правовых отношений между физическими лицами.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления Обществу ЕНВД (соответствующих пени, санкций).

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследован вопрос правомерности отказа Обществу в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль, доначисления налога на имущество, в связи с выполнением работ "по благоустройству территории".

Так судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- 15.09.2009 Обществом заключен договор подряда N 89/09 с ЗАО "Корпорация "Сибирь", предметом которого является выполнение комплекса работ по благоустройству территории базы Общества в г. Тюмени на общую стоимость 430 600,07 руб., включая НДС 18 %;

- согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2009, ЗАО "Корпорация "Сибирь" в рамках работы благоустройства территории базы выполнило работы по устройству дорожных покрытий из сборных железобетонных плит с устройством подстилающих и выравнивающих оснований из щебня и песка, площадью 100 кв.м.; дорожное покрытие из сборных железобетонных плит установлено на территории базы около производственного цеха для удобства подъездных путей по адресу: г. Тюмень, ул. Голышева 1а, что подтверждается протоколом осмотра территории от 28.05.2012 N 231;

- указанные работы проведены Обществом на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 02 002:0057, находящимся в муниципальной собственности и арендованном Обществом по договору аренды от 24.12.2002 N 23-10/115 (с учетом соглашения о продлении срока действия договора от 13.05.2011); договором аренды не предусмотрено проведение арендатором работ по благоустройству территорий.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256-259, 270 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", пришли к верному выводу, что площадка из сборных железобетонных дорожных плит представляет собой объект основных средств, расходы по строительству которого должны включаться в состав расходов по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления, а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

Оспариваемое решение Инспекции содержит вывод о том, что расходы по строительству объекта основных средств относятся на расходы по налогу на прибыль через амортизационные отчисления. Указание суда о периоде включения амортизационных отчислений в расходы по прибыли (по сроку действия договора аренды) не влияет на правильные по существу выводы судов относительно правомерности доначисления налогов по данному эпизоду.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова