Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф04-4148/13 по делу N А27-15718/2012

г. Тюмень

10 сентября 2013 г.

Дело N А27-15718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-15718/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб" (653000, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Артема, 9, ОГРН 1024201886543, ИНН 4223024309) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовали представители:

от Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб" - Якупова Н.П. по доверенности от 28.05.2013 N 9, Орехова О.В. по доверенности от 30.08.2013 N 11;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Конева Е.В. по доверенности от 27.12.2012, Краюшкина А.А. по доверенности от 22.07.2013 N 40, Соколова Н.В. по доверенности от 01.04.2013 N 15.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевскцентроснаб" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 11-26/40 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс" и ООО "ГрадСтрой".

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 11 809 438 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс" и ООО "ГрадСтрой". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, считает доводы Предприятия несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Предприятием части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их в этой части без изменения.

В свою очередь Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное применение судами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против доводов Инспекции, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Предприятия Инспекцией принято решение от 01.06.2012 N 11-26/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.07.2012 N 422.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Предприятию оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением Обществом нефтепродуктов у ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", ООО "ГрадСтрой", послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных сделок и финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами, непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из положений норм материального права, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, по договорам поставки дизельного топлива, бензина АИ-80 с ООО "Гроаль" (ИНН 4223051990, КПП 422301001), дизельного топлива, бензина АИ-80, АИ-92, мазут с ООО "ЭкстраПром" (ИНН 422370844, КПП 422301001), дизельного топлива, бензина АИ-80, АИ-92, мазут, нефтебитум дорожный с ООО "Строй-Дом" (ИНН 4223710851, КПП 422301001), дизельного топлива, бензин АИ-80, АИ-92 с ООО "Эко Транс" (ИНН 4223714969, КПП 422301001), с ООО "ГрадСтрой" (ИНН 5406530304, КПП 540601001) МУП "Прокопьевскцентроснаб" представило договоры, спецификации-заявки к договорам, паспорта качества ГСМ, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема передачи векселей, подписанные руководителями, учредителями: от имени ООО "Гроаль" - Тагаевым С В., от имени ООО "ЭкстраПром" - Суровым С.А., от имени ООО "Строй-Дом" - Власовым А.М., от имени ООО "Эко Транс" - Ощепковым А.Ф., от имени ООО "ГрадСтрой" - Новоселовым А.В.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Тагаева С.В., Сурова С.А., Власова А.М., Ощепкова А.Ф., Новоселова А.В., Борзых А.В., Сушкова Н.А., Савилова А.С., Бунтова В.О., Тимофеевой А.А., генерального директора Предприятия Зубач Н.П., заключение почерковедческой экспертизы, арбитражные суды, делая вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами, исходили из следующего:

- учредители, руководители контрагентов отрицают свою причастность к учреждению и руководству организаций (за исключением Тагаева С.В.);

- руководители контрагентов отрицают факт подписания от указанных контрагентов первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком;

- подписи в первичных документах по спорным хозяйственным операциям принадлежат не лицам, являющимися руководителями контрагентов, а другим (разным) лицам;

- необходимые ресурсы (транспортные средства для поставки нефтепродуктов, места хранения для нефтепродуктов, производственные активы, складские помещения, необходимая численность работников) у контрагентов отсутствует;

- расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендной платы, поставку и доставку ГСМ, и т.д.), не осуществлялись;

- отсутствие в представленных товарных накладных информации о транспортных средствах, которыми должна была производиться перевозка ГСМ;

- отсутствие организаций-контрагентов по юридическим адресам;

- из представленных паспортов качества ГСМ производителями являются ОАО "Омский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании", ОАО "Газпромнефть" - ОНПЗ", ОАО "Ново-уфимский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", ООО "ГрадСтрой", тогда как ОАО "Омский нефтеперерабатывающий завод" снято с налогового учета 02.02.1996 в результате реорганизации в форме преобразования в ОАО "Сибнефть-ОНПЗ", а с 25.03.2008 переименовано в ОАО "Газпромнефть Омский нефтеперерабатывающий завод";

- ОАО "Газпромнефть Омский нефтеперерабатывающий завод" не подтверждены взаимоотношения с ООО "Гроаль"; ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" не подтверждены взаимоотношения с ООО "ЭкстраПром"; ОАО "Газпромнефть" - ОНПЗ", ОАО "Ново-уфимский нефтеперерабатывающий завод" не подтверждены взаимоотношения с ООО "Строй-Дом" (с учетом того, что ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", ООО "ГрадСтрой" не являются производителями ГСМ.

Кроме того, судами установлено, что расчет за приобретенный ГСМ произведен Предприятием векселями и безналичным расчетом на расчетные счета контрагентов. При этом векселя обналичены одними и теми же юридическими лицами, акты приема-передачи векселей согласно результатам экспертиз содержат недостоверные сведения; денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета контрагентов, перечислялись юридическим лицам, которые не поставляли ГСМ, ДТ, а часть денежных средств обналичена по чекам физическими лицами (Борзых А.В., Сушковым Н.А., Савиловым А.С., Бунтовым В.О., Тимофеевой А.А).

Исходя из установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, учитывая наличие особых форм расчета, отсутствия у контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности, суды сделали правильный вывод об отсутствии реального осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению ГСМ у указанных контрагентов, недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Также судами установлено, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, заключая договоры на поставку дизельного топлива, бензина налогоплательщик не проверял, имеется ли возможность у спорных контрагентов осуществить указанную поставку, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта; не проверил полномочия лиц, доставивших ГСМ.

Ссылка Предприятия на истребование у контрагентов учредительных документов, Уставов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, была предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно не принята в качестве подтверждения проявления Предприятием должной осмотрительности и осторожности, поскольку, как правильно отметил суд, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; документы не содержат сведений о дате их заверения и не подтверждают тех обстоятельств, что налогоплательщик действительно затребовал данные документы у контрагентов до заключения спорных договоров; факт наличия информации о контрагентах в интернете не является безусловным доказательством ведения ими реальной хозяйственной деятельности.

Установив, что сведения, указанные в первичных документах, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, являются недостоверными, реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами отсутствует, арбитражные суды пришли к правильному выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Предприятия (в том числе, о соблюдении всех условий, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость; о наличии полного пакета документов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Предприятием хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов (в частности, показаниях лиц, не являющихся в действительности руководителями контрагентов), а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены судебных актов по эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа, отсутствуют.

Установив сам факт наличия ГСМ и последующей их реализации, что не оспаривает Инспекция, суды верно указали, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Предприятием документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие в подтверждение рыночных цен представило информацию, полученную от Администрации г.Прокопьевска, Департамента цен и тарифов Администрации Кемеровской области.

Инспекция указывает, что данные письма не являются официальным источником информации о рыночных ценах на товары. Однако, не соглашаясь с ценами, указанными в вышеназванных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, Инспекция не лишена была возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений, однако данных доказательств не представила, в кассационной жалобе не привела доводов о несоответствии стоимости приобретенного Предприятием ГСМ рыночным ценам со ссылкой на доказательства.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции по настоящему эпизоду сводятся к необоснованному применению судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Учитывая, что Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, расходы на приобретение ГСМ реально понесены налогоплательщиком, суды правомерно применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, и сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и приняты правильные по существу судебные акты.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15718/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева