Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-4264/13 по делу N А75-7620/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А75-7620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в городе Сургуте на решение от 28.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 21.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-7620/2012 по заявлению Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в городе Сургуте (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, 35, 67, ИНН 8602160454, ОГРН 1038605503023)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору Ковальским Сергеем Викторовичем (город Сургут, улица Фарман Салманова, дом 4), и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Хруновым Дмитрием Евгеньевичем (628002, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, дом 17).

Суд установил:

Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в городе Сургуте (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Ковальского Сергея Викторовича (далее - административный орган) от 25.07.2012 N 432, оставленное без изменения решением главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Хруновым Дмитрием Евгеньевичем (далее - вышестоящий административный орган) от 28.08.2012, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 28.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, организация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Организация считает, что у административного органа отсутствовали полномочия по проверке соблюдения всех требований пожарной безопасности на проверяемом объекте, поскольку целью проверки являлась лишь проверка соблюдения требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, заявителю неправомерно вменено нарушение положений Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), и Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), поскольку указанные акты не содержат обязательных к применению требований и не распространяются на запроектированные и построенные по ранее действовавшим нормам здания.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2012 по 12.07.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения организацией обязательных требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в нежилом здании "Зал религиозных собраний местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Сургуте" по адресу: город Сургут, улица Индустриальная, 44, в ходе которой установлено:

- отсутствие устройств для самозакрывания на дверях из коридоров 1, 2 этажей в запасную лестничную клетку;

- хранение вещей, мебели и других горючих материалов под лестничным маршем запасной лестничной клетки;

- отсутствие пандуса с уклоном не более 1:6 в месте перепада высот в полу на путях эвакуации (выход из запасной лестничной клетки наружу);

- неисправное состояние устройства для самозакрывания на дверях выхода из зала на 2-м этаже в лестничные клетки, из центральной лестничной клетки в холл 1-го этажа;

- установка приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации не в помещении персонала, ведущего круглосуточное дежурство.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 N 432 и вынесено постановление от 25.07.2012 N 432 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением вышестоящего административного органа от 28.08.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением административных органов, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

В силу пункта 1, подпункта "к" пункта 23 ППР N 390 в помещениях организаций запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно подпункту "г" пункта 36, пункту 62 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, а также снимать их. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Согласно пункту 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что организацией допущено нарушение вышеназванных требований правил пожарной безопасности на момент проведения проверки.

Учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности к путям эвакуации и эвакуационным выходам, суды признали их представляющими опасность для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара в проверяемом здании.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по соблюдению положений пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

Судами обоснованно отклонены доводы организации о том, что при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, административным органом фактически был осуществлен контроль за соблюдением всех правил пожарной безопасности с истребованием документов и информации, не относящейся к предмету проверки.

При этом суды исходили из того, что в ходе проверки были выявлены факты нарушения правил пожарной безопасности, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств истребования от организации документов, не относящихся к предмету проверки, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых постановления и решения административных органов является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7620/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая