Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-3350/13 по делу N А27-16230/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А27-16230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на определение от 06.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.А. Команич) и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-16230/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Поспелова, 5А, ИНН 4228008967, ОГРН 1054228003136) к муниципальному казённому учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района" (652990 Кемеровская область, город Таштагол, улица Ленина, 60, ИНН 4228001714, ОГРН 1024201962179) о признании права собственности на отдельно стоящее здание.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района" (далее - Комитет) о признании права собственности на отдельно стоящее здание, общей площадью 1 129,5 кв. м, расположенное по адресу: город Таштагол, улица Ульянова, 48.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Управление механизации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

По мнению заявителя, наличие установленных по делу обстоятельств свидетельствует о необоснованности применения судом пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Признание иска ответчиком, не принятое судом по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ, не влечёт прекращения производства по делу. Иск заявлен в защиту нарушенного права истца ввиду того, что продавец недвижимого имущества ликвидирован, государственная регистрация права и перехода права собственности не могут быть произведены.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу по существу не возражает против доводов заявителя, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенного права.

ООО "Управление механизации", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, полагало, что приобрело право собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 02.04.2007 у ныне ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" (далее - ООО "Спецстроймеханизация"), которому данное имущество перешло в порядке приватизации на основании плана приватизации, утверждённого решением от 21.01.1993 N 483 Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Южно-Кузбасский филиал. Ответчик право собственности истца на спорный объект недвижимости не оспаривал.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу, указал на то, что истец не лишён возможности подтвердить своё право собственности в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для прекращения производства по настоящему делу у судов отсутствовали.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Спорное недвижимое имущество явилось предметом договора купли-продажи, стороны по которому являлись субъектами предпринимательской деятельности. ООО "Управление механизации" обратилось с иском в защиту прав, приобретённых в рамках гражданских правоотношений.

В сложившейся ситуации спор носит экономический характер, возник из гражданских правоотношений, стороны по делу относятся к субъектам правоотношений, следовательно, иск ООО "Управление механизации" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В статье 150 АПК РФ не установлено такого основания для прекращения производства по делу как отсутствие спора между сторонами, в связи с чем суду следовало рассмотреть иск и вынести решение по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение норм процессуального права может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение права собственности на спорное имущество и вынести решение об удовлетворении или об отказе в иске ООО "Управление механизации".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16230/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева