Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-4231/13 по делу N А81-4426/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А81-4426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г, Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4426/2012 по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Майи Федоровны (ОГРНИП 304890216100038, ИНН 890201185054;

629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 28, кв. 82) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ОГРН 1028900510220, ИНН 8901011676; 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 11, кв. 1) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион": Злотницкая О.Н. по доверенности от 03.06.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Забелина Майя Федоровна (далее - ИП Забелина М.Ф., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (далее - общество "Урал-Регион", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 05.07.2010 N 6 и 1 088 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, права требования которой перешло к истцу по договору цессии от 30.01.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Электростройизмерения" (далее - общество "Электростройизмерения").

Решением суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, иск удовлетворен частично. С общества "Урал-Регион" в пользу ИП Забелиной М.Ф. взыскано 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.07.2010 N 6, 514 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 36 320,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Урал-Регион", ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что: окончательного допуска в эксплуатацию электроустановки обществом "Электростройизмерения" получено не было (было лишь получено разрешение на комплексное опробование электроустановки объекта на 72 часа); письменных уведомлений о выполнении монтажа электроустановки от общества "Электростройизмерения", в том числе о выполнении работ подрядчиком по окончании монтажа электроустановки уличного освещения, фасадного освещения и устройства молниезащиты на объекте согласно гарантийному письму от 23.10.2010 N 1970 также не получено; акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны авансом, без выполнения работ подрядчиком; завершение работ осуществлено с привлечением другого подрядчика - общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (далее - общество УК "ИСК"); договор и мировое соглашение с обществом УК "ИСК" подтверждают выполнение работ третьим лицом и необоснованность исковых требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество "Урал-Регион" (заказчик) и общество "Электростройизмерения" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2010 N 6 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Жилой дом в квартале N 28 по улице Комсомольской" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 7 500 000 руб. и включает в себя все издержки подрядчика, стоимость материалов, оборудования, вознаграждение за выполненную работу и обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, является твердой и изменению не подлежит.

Пунктами 2.4, 2.5 договора подряда предусмотрено, что поэтапная оплата выполненных работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, согласно графику (приложение N 1) и производится в течение 10 банковских дней со дня подписания форм NN КС-2, -3; окончательный расчет производится с подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания форм NN КС-2, -3 и получения допусков на ввод в эксплуатацию от энергонадзора.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно актам о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 и от 08.04.2011 N 2, которые подписаны без замечаний и скреплены оттиском печати общества "Урал-Регион", подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 7 500 000 руб.

Общество "Электростройизмерения" получило в отделе Энергетического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21.03.2011 N Р-0122/5911, акт осмотра электроустановки от 21.03.2011 N 0122/5911.

Общество "Урал-Регион" произвело частичную оплату выполненных по договору подряда работ, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2010 N 312, от 02.11.2010 N 780, от 11.07.2011 N 880 на общую сумму 5 500 000 руб. Следовательно, задолженность ответчика по договору подряда составляет 2 000 000 руб.

Впоследствии между обществом "Электростройизмерения" (цедент) и ИП Забелиной М.Ф. (цессионарий) заключен договор цессии от 30.01.2012 N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Урал-Регион" по договору подряда от 05.07.2010 N 6 в сумме 2 000 000 руб., а также неустойки за нарушение обществом "Урал-Регион" сроков оплаты выполненных работ по условиям данного договора подряда.

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 2 000 000 руб. Уплата указанной суммы подтверждается соглашением о взаимных расчетах от 30.01.2012 N 1.

Письмом от 24.09.2012 ИП Забелина М.Ф. уведомила общество "Урал-Регион" об уступке прав требования по договору подряда и предложила перечислить сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. и неустойку в размере 1 088 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Письмом от 03.10.2012 N 424 ООО "Урал-Регион" отказало в исполнении требований, указав на ненадлежащее исполнение обществом "Электростройизмерения" обязательств по договору подряда, а именно: невыполнение в полном объеме электромонтажных и пусконаладочных работ, неполучение допуска на ввод в эксплуатацию от энергонадзора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 000 000 руб. и уменьшении предъявленной к взысканию неустойки с учетом принципа соразмерности до 514 000 руб.

Выводы судов являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, арбитражными судами правомерно отмечено, что сложившиеся между обществом "Урал-Регион" и обществом "Электростройизмерения" правоотношения являются подрядными, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приёмку и передачу работ.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати общества "Урал-Регион" актам о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 и от 08.04.2011 N 2 (формы N КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 7 500 000 руб.

По общему правилу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае, как правомерно отмечено судами, о волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ, свидетельствует факт скрепления данных документов подписью и печатью общества "Урал-Регион", что, в свою очередь, указывает на потребительскую ценность выполненных подрядчиком работ и желание заказчика ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах общество "Урал-Регион" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств необоснованности требований ИП Забелиной М.Ф. об уплате задолженности по договору.

Доводы ответчика относительно того, что акты приемки подписаны "авансом", тогда как электромонтажные работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме обществом "Электростройизменения", были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами обоснованно указано, что из материалов дела не усматривается, что какая-либо из сторон заявила о недобросовестности, иной неправомерности деятельности их представителей, участвовавших в приемке. Подписание актов "авансом" без фактической проверки видов, объемов, стоимости работ должно было быть оговорено со ссылкой на необходимость дополнительных мероприятий по сдаче-приемке. Такие обстоятельства места не имели, сотрудники подрядчика и заказчика, участвовавшие в приемке и удостоверении объемов и стоимости работ в актах формы N КС-2, ни к каким видам ответственности (дисциплинарная, административная, уголовная) за недостоверное актирование (в случае, если таковое имелось) не привлекались.

В этой связи судами также правомерно отклонены доводы общества "Урал-Регион" о том, что общество "Электростройизмерения" не выполнило предусмотренные договором работы по уличному фасадному освещению и молниезащите со ссылкой на гарантийное письмо от 23.12.2010 N 1970.

В соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, согласно смете, устанавливающей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судами обоснованно принято во внимание, что предметом договора подряда являлось выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектами N N 37-08-1-ЭО, ЭМ, ЭГ, 54-08-О-ЭС.ЭН, разработанными закрытым акционерным обществом Институт "Уралсевергаз-проект" (далее - общество Институт "Уралсевергаз-проект").

В соответствии с пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84) законченные строительством объекты подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке (пункт 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6).

Материалами дела (в том числе технической документацией по объекту "Жилой дом в квартале N 28 по ул. Комсомольская" КЛ-0,4 кВ, актом осмотра электроустановки от 21.03.2011 N Р-0122/5911) подтверждено, что при произведенном представителями обществом "Урал-Регион" и обществом "Электростройизмерения" осмотре смонтированного электрооборудования изменений или отступлений от проектно-сметной документации комиссией не установлено, сооружения выполнены в соответствии с проектом, разработанным обществом Институт "Уралсевергаз-проект", отсутствуют недоделки, индивидуальные испытания электрооборудования проведены. Все работы приняты обществом "Урал-Регион" без замечаний.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что выполнение работ по уличному фасадному освещению и молниезащите не входило в состав предусмотренных проектом работ, данные работы являлись дополнительными. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов.

Доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом (обществом УК "ИСК") со ссылкой на договор подряда от 01.10.2011 N 1-12 (с приложением N 1), определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2012 по делу N А81-4182/2012 об утверждении мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку не доказывают факт ненадлежащего выполнения работ обществом "Электростройизмерения" согласно условиям договора подряда от 05.07.2010 N 6.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выполнение обществом "Электростройизмерения" работ по договору подряда в полном объеме и принятие данных работ заказчиком без замечаний, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности на основании договора цессии в отсутствие оснований считать его недействительным или незаключенным, являются обоснованными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для переоценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А81-4426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова