Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-4410/13 по делу N А03-1966/2013

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А03-1966/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Барнаула на решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу N А03-1966/2013 по иску городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, г. Барнаул, ул. Путиловская, 26, ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741) о взыскании 7351,09 руб.

Суд установил:

Городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - Управление, ответчик) 7351,09 рублей убытков.

Решением от 10.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что пункт 3.1.2 договора безвозмездного пользования, предусматривающий обязанность ссудополучателя вносить плату за содержание имущества, противоречит закону, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, и у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами судов о недействительности пункта 3.1.2 договора безвозмездного пользования, так как статьи 36, 37 Закона Российской Федерации от 18.04.1991N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) утратили силу с 01.03.2011. По мнению заявителя жалобы, с 01.03.2011 по 31.12.2011 обязанность по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 97 общей площадью 41,4 кв.м. на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.2 договора от 28.10.2010 N 48/к возложена на ссудополучателя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Комитет в кассационной жалобе не привел оснований, предусмотренных данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Комитетом принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела и обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что заявитель кассационной жалобы возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ Комитет не имел права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула на решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1966/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов