Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-3843/13 по делу N А81-2767/2012

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А81-2767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 29.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А81-2767/2012 по иску Ямало-Ненецкой таможни (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д. 49, ОГРН 1028900620044, ИНН 8904016697) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д. 49, ОГРН 1028900512431, ИНН 8901003636) о взыскании 287 762,02 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.

В заседании принял участие представитель Ямало-Ненецкой таможни Грачев М.В. по доверенности от 09.01.2013 N 04-17/6.

Суд установил:

Ямало-Ненецкая таможня (далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - комиссариат, ответчик) о взыскании 287 762,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 287 762,02 руб.

Комиссариат обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению кассатора, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку согласно пунктам 4 и 23 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие органы военного округа в соответствии с нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Министерством обороны Российской федерации и ОАО "Славянка" с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 20.07.2010 N 1-КЖВ по ремонту и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской федерации, в связи с чем военный комиссариат ЯНАО находится на обслуживании в ОАО "Славянка", обязанностью которого является проведение технического обслуживания, плановых и аварийно-восстановительных работ. Кроме того, данным контрактом (пункт 8.8) установлено, что в случае причинения вреда объектам имущественного комплекса, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, Исполнитель возмещает понесенные убытки указанным лицам.

Таким образом, по мнению заявителя, с июля 2010 года и по настоящее время полномочия по ремонту и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ переданы ОАО "Славянка"

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, таможня просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2011 Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес начальника Ямало-Ненецкой таможни было направлено предписание N 57/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности объектов Ямало-Ненецкой таможни, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 49.

В частности, было указано на непроведение эксплуатационных испытаний ограждения на кровле здания.

Имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009 подтверждается, что Ямало-Ненецкой таможне на праве оперативного управления принадлежит объект права: нежилое здание учебного центра УВД ЯНАО (таможня) по вышеуказанному адресу общей площадью 1686, 2 кв. м.

Помимо этого свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2011 подтверждается, что комиссариату на праве оперативного управления принадлежит объект права: нежилое здание учебного центра УВД (военкомат) по вышеуказанному адресу общей площадью 3467, 2 кв. м.

Во исполнение указанного предписания между Ямало-Ненецкой таможней и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") был заключен государственный контракт на выполнение работ от 30.09.2011 N 170, предметом которого явилось выполнение противопожарных мероприятий, связанных с содержанием имущества: работы по противопожарной безопасности в соответствии с техническим заданием: ремонт ограждения крыши Ямало-Ненецкой таможни, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 49, и сдача результата работ Ямало-Ненецкой таможне, с обязанностью последней по принятию и оплате результата работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена договора составила 427 581 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.10.2011, подписанным таможней и ООО "Строитель", подтвержден объем выполненных работ в соответствии с заключенным контрактом от 30.09.2011 N 170 и сдача результата этих работ заказчику.

На основании выставленной ООО "Строитель" 26.10.2011 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 427 581 руб. таможня исполнила встречное обязательство по оплате результата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2011 N 233263.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.03.2012, в которой указал на необходимость оплаты произведенного ремонта ограждения на кровле пропорционально размеру общей площади занимаемого комиссариатом здания по указанному адресу в сумме 287 762,02 руб.

В ответ на указанную претензию комиссариат в информационном письме от 20.03.2012 сослался на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны РФ и заключенный государственный контракт с ОАО "Славянка".

Отказ ответчика добровольно исполнить требование истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209, статьей 210, пунктом 1 статьи 214, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что с момента государственной регистрации права оперативного управления к истцу и ответчику перешли принадлежащие собственнику права владения и пользования спорным зданием.

Применив пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", положения статей 289, 249 ГК РФ, суд счел, что ответчик должен был участвовать в оплате ремонтных работ соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Поскольку выполнение работ по ремонту общего имущества в полном объеме оплатил истец, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а истец, исходя из положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно определил размер подлежащих уплате ответчиком денежных средств пропорционально площади переданных в оперативное управление ответчику помещений.

Доводы ответчика о том, что денежные средства обязано возвратить ОАО "Славянка", суд отклонил в силу отсутствия доказательств того, что спорное здание входит в перечень объектов, подлежащих техническому обслуживанию этим обществом, а также доказательств, подтверждающих, что работы по ремонту ограждения крыши входят в перечень работ, подлежащих выполнению ОАО "Славянка" по заключенному им с Министерством обороны РФ контракту.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества. Истец в договорных отношениях с ОАО "Славянка" не состоит, вещные права на спорный объект у общества отсутствуют. Неисполнение ОАО "Славянка" каких-либо обязательств по государственному контракту может являться основанием для заявления ответчиком соответствующих требований к этому лицу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. При этом собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

С учетом изложенного предъявление истцом требования об уплате части стоимости ремонта общего имущества в размере 287 762,02 руб. является правомерным.

Доводы заявителя об обязанности возмещения стоимости ремонта ОАО "Славянка" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу. Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчик не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2767/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская