Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-3042/13 по делу N А81-2308/2012

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А81-2308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2308/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748; 629600, г. Салехард, Северный квартал, 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6А) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Контур" Лапехин А.А. по доверенности от 20.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 30.12.2011 N 11-16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов, штрафов, пени от 10.05.2012 N 2784.

Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.12.2011 N 11-16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в размере 351 085 руб., в бюджет субъекта за 2008 год в размере 945 230 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2009 год в размере 59 854 руб., в федеральный бюджет в размере 6 650 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в размере 980 737 руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в размере 204 866 руб., неуплату налога на имущество за 2009 год в размере 224 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансового расчета по налогу на имущество за 6 месяцев 2009 года в размере 200 руб., за 9 месяцев 2009 года в размере 200 руб., статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 313 761 руб. Итого штрафные санкции по решению составили 2 862 807 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в размере 964 423 руб., в бюджет субъекта за 2008 год в размере 2 596 524 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в размере 3 280 880 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год, в размере 35 776 руб., НДФЛ (кредиторская задолженность) в размере 528 415 руб., всего налогов в общей сумме 7 406 018 руб., а также соответствующие суммы пеней, начисленные на указанные суммы недоимки.

На основании указанного решения в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2784 по состоянию на 10.05.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.05.2012 N 92 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Мегастрой", ООО "Стройспецмонолит", ООО "СтройТЭК" (далее - Контрагенты) по выполнению строительных работ на объектах недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (муниципальные контракты, договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ и т.д.) пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе: относительно того, что Контрагенты являются налогоплательщиками, не представляющими налоговую отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность или отчетность с заниженными суммами налога к уплате; из анализа банковских выписок Контрагентов, анализа сведений из информационного ресурса установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности указанные юридические лица не осуществляют; основные средства и работники, позволяющие осуществить характер и объём работ, заявленных от лица Контрагентов, в указанных организациях отсутствуют; первичные документы, являющиеся основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, а также основанием для включения соответствующих сумм в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оформлены от имени физических лиц, не имеющих отношение к указанным организациям (отрицающих свою причастность к их деятельности); - относительно неполноты и противоречивости представленных первичных учётных документов (отсутствие дат, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц, расшифровки подписей; имеются несоответствия по объёму и срокам выполнения заявленных в документах работ, что не позволяет соотнести выполненные работы с работами, заявленными налогоплательщиком).

Учитывая, что в кассационной жалобе Обществом по существу не оспариваются выводы судов относительно необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по сделкам с Контрагентами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их обоснованно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Так, судами установлено, что на момент подписания акта выездной налоговой проверки Газизова Д.Н. была уволена из Инспекции, а Сухарева Е.О. была исключена из состава проверяющих лиц, в связи с чем кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что неподписание указанными лицами акта выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом также установлено отсутствие законных оснований для подписания ряда процессуальных документов Газизовой Д.Н. в связи с исключением данного работника из состава проверяющих в ходе налоговой проверки. В то же время, учитывая совокупность доказательств, полученных Инспекцией на основании документов, подписанных указанным лицом, и принимая во внимание последующее рассмотрение результатов проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания незаконными результатов такой проверки.

Также Обществом указывалось, что к акту проверки налоговым органом не были приложены все документы по выездной проверке (в частности, копии допросов свидетелей, документы, полученные от Контрагентов).

Судами установлено, что налоговая проверка проведена после вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ (02.09.2010), в связи с чем положения данной статьи подлежали применению.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (иное не доказано), а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией вышеуказанных документов, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, отклонивших доводы Общества о необоснованном представлении налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказательств, не положенных в основу оспариваемого решения, поскольку исходя из положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ Инспекция вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявитель не был лишен возможности представить по ним объяснения, что и было им сделано.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для признания недействительными решения и требования в полном объеме.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова