Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-4436/13 по делу N А27-2493/2013

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А27-2493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 28.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-2493/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Водтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании 1198753 руб. 57 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (далее - ООО "Юрга Водтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 1 198 753 руб. 57 коп. неустойки по договору оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод N 8 от 01.03.2009 за период с 11.12.2010 по 01.07.2012.

Решением от 03.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ООО "Юрга Водтранс" 1 198 753 руб. 57 коп. неустойки.

Постановлением от 28.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, признали доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 01.03.2009, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юргинский машзавод" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг; обязательство по оплате оказанных услуг возникает у ответчика после подписания сторонами акта выполненных работ, которые подписаны сторонами 02.07.2012; 02.07.2012 сумма задолженности в размере 8155248 руб. 53 коп. инкассовым поручением N 8 от 29.06.2012 взыскана с расчетного счета ответчика, следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора N 8 от 01.03.2009 и нормами действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, до вступления его в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А27-3646/2011 отсутствовала правовая определенность относительно права истца требовать уплаты денежных средств и относительно размера повышенной платы, подлежащей уплате ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Юрга Водтранс" (исполнителем) и ООО "Юргинский машзавод" (абонентом) заключен договор N 8 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а последний обязуется соблюдать установленные режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, производить оплату за оказанные ему услуги по водоснабжению и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора от 01.03.2009 (в редакции протокола разногласий) в срок до 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет в адрес абонента акт оказанных услуг и счет-фактуру для оплаты стоимости оказанных услуг. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного с двух сторон.

Согласно пункту 9.1 договора от 01.03.2009 (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате выставленных счетов-фактур (пункт 7.4 настоящего договора) абонент оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

ООО "Юрга Водтранс" 08.11.2010 выставлены на оплату счета-фактуры N А5161 от 08.11.2010 в сумме 4 883 308 рублей и N А5163 от 08.11.2010 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, не согласованных к приему, и за залповый сброс формальдегида (за период с 18 августа 2010 года по 27 августа 2010 года, за период с 01 сентября 2010 года по 14 сентября 2010 года, за период с 15 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года).

Постановлением от 27.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-3646/2011 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, не согласованных к приему, и за залповый сброс формальдегида за указанные периоды с ответчика в пользу истца взыскано 8 155 248 руб. 53 коп. долга.

Данная задолженность оплачена ответчиком 02.07.2012, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2012 N 8.

За допущенную просрочку в оплате в период с 11.12.2010 по 01.07.2012 года ООО "Юрга Водтранс" начислило неустойку в общей сумме 1 198753 руб. 57 коп.

ООО "Юрга Водтранс" 15.02.2013 направило ООО "Юргинский машзавод" претензию с требованием об оплате суммы начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юрга Водтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, не согласованных к приему, и за залповый сброс формальдегида, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 9.1 договора от 01.03.2009 (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате выставленных счетов-фактур (пункт 7.4 настоящего договора) абонент оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты счетов-фактур N А5161 в сумме 4 883 308 рублей и N А5163 в сумме 14 227 188 рублей от 08.11.2010 в установленные договором от 01.03.2009 сроки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об обоснованности начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора от 01.03.2009 является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате оказанных услуг возникает у ответчика послед подписания сторонами акта выполненных работ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные акты не являются первичными финансовыми документами, а отражают данные, необходимые для составления счетов-фактур.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов N А5161, N А5163 от 08.11.2010 не представил, как и не представил иной первичной документации, подтверждающей оказание истцом в спорном периоде услуг на иную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до вступления его в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А27-3646/2011 отсутствовала правовая определенность относительно права истца требовать уплаты денежных средств и относительно размера повышенной платы, подлежащей уплате ответчиком, был предметом рассмотрения апелляционного суда. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство не исключает обязательств ответчика по своевременному исполнению условий договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2493/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов