Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-4374/13 по делу N А70-291/2013

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А70-291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (истца) на решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 26.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рябухина Н.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-291/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620076, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фарм" (625027, г. Тюмень, ул. Киевская, 58, 68, ИНН 7203251644, ОГРН 1107232033754) о выселении из занимаемого нежилого помещения и его передаче в освобожденном виде.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кентавр", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (истца) - Тарасов А.Г. по доверенности от 02.09.2013 N 109-13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фарм" (далее - ООО "М-Фарм") об освобождении нежилого помещения (номера по экспликации N N 1-8) общей площадью 66 мI, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 146/1, из принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения общей площадью 645,6 мI, и передаче его истцу в освобожденном виде.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы незаконным пользованием ответчиком упомянутым нежилым помещением, предоставленным истцу по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 556/м-2012 (далее - договор аренды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень").

Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец стал титульным владельцем переданного в аренду имущества с 01.08.2012, поэтому имеет право в соответствии со статьей 305 ГК РФ предъявить требование об освобождении ООО "М-Фарм" незаконно занятой части нежилого помещения.

Считает необоснованной ссылку судов на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), поскольку истец вступил во владение и пользование переданным в аренду нежилым помещением, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012.

Заявитель также полагает, что суды обеих инстанций не учли его довод о том, что ограничение ответчиком деятельности истца по свободному распоряжению частью торговых площадей лишает истца возможности использования арендованным имуществом и нарушает его права как законного владельца данного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО "М-Фарм", ООО "Кентавр", ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент-Трейд" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Кентавр" (арендодателем) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.08.2012 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение общей площадью 654,6 мI (номера помещений N N 1-30), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 146/1.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2012 по 01.08.2017 (пункт 6.1 договора аренды).

На момент передачи истцу спорного помещения в части нежилого помещения находилось ООО "М-Фарм", о чем представителями ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Кентавр" составлены акты осмотра от 01.08.2012 и от 08.02.2013.

Полагая, что ООО "М-Фарм" занимает и фактически использует часть нежилого помещения незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Элемент-Трейд", суды исходили из ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также из того, что поскольку истцом не представлены доказательства вступления в права владения в отношении спорной части нежилого помещения, оснований для применения положений статей 301, 305 ГК РФ не имеется.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Так, на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 606, пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ. Виндикационный иск является одним из способов защиты вещных прав собственника (владельца), если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статьи 301 и 305 ГК РФ). Результатом такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по акту приема-передачи от 01.08.2012 арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 645,6 мI.

Вместе с тем часть нежилого помещения площадью 66 мI была передана ООО "М-Фарм" (субарендатору) прежним арендатором - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" на основании договора субаренды торговых площадей от 01.02.2012 N 01/02/02-2012.

Поскольку ранее и в настоящее время нежилое помещение площадью 66 мI занимает ООО "М-Фарм", то правомерен вывод судов, что истцу фактически не могло быть передано спорное помещение в аренду по передаточному акту от 01.08.2012 и подписание данного акта в указанной части носило формальный характер, так как ему не сопутствовала реальная передача упомянутого помещения.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что ООО "Элемент-Трейд" не вступило во владение всем нежилым помещением.

В связи с указанным верно отметили, что ООО "Элемент-Трейд" не может быть признано титульным владельцем помещения площадью 66 мI и не имеет права на его истребование из чужого незаконного владения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права".

При этом суды обоснованно сослались на пункт 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66, содержащим разъяснение о том, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ принудительное истребование арендованного имущества возможно только от арендодателя, но не из владения третьих лиц.

С учетом изложенного является правильным вывод судов, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права, и на законных основаниях отказано в иске.

В то же время истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными законом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-291/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин